CONDUCTISMO

APUNTES PARA UN SEMINARIO

Por Jaime Ernesto Vargas Mendoza

Descargar documento en Word

Descargar doumento en PDF

 

 

 

CONTENIDO

 

PARTE  I

CONDUCTISMO, SIGLO  XX

1. Los problemas y la perspectiva de la psicología. J. B. Watson

 

2. Acerca del conductismo de B.F. Skinner

PARTE II

ANÁLISIS DE LA CONDUCTA

 

3. El reflejo en la teoría de la conducta. B. F. Skinner

 

4. Naturaleza genérica del estímulo y la respuesta. B. F. Skinner

 

5. El estímulo en la teoría de la conducta. Gibson

 

6. La respuesta en la teoría de la conducta. W. N. Shoenfeld

 

7. Condicionando todo el organismo. W. N. Shoenfeld

 

8. Problemas de la teoría conductual moderna. W. N. Shoenfeld

 

9. Análisis conductual y síntesis conductual. C. D. L. Wynnee

 

10. Un análisis del análisis experimental de la conducta. J. R. Kantor

PARTE III

CONDUCTISMO, SIGLO XXI

 

11. Las operantes nunca fueron “emitidas”, sentir es hacer y para aprender solo se necesita un ensayo: una revisión de “Situaciones Recientes en el Análisis de la Conducta”, de B. F. Skinner.    Por J. C. Malone Jr

 

12. Vivito y coleando, una revisión del “Manual de Conductismo”, editado por W. O’Donohue  y  R. Kitchener. Por W. M. Baum

 

13. Buscando un futuro para el conductismo: una revisión de “El Nuevo Conductismo”, de John Staddon Por P. Harzem

 

14. El enfoque molar de la conducta y su utilidad en el análisis del comportamiento. W. M. Baum

 

15. Conductismo filosófico: una revisión de “Cosas que pasan porque así debía ser : un enfoque teleológico de la acción”, de  R. Stout . Por H. Rachlin

 

16. ¿De qué color es el cielo en tu planeta? : una revisión de “Investigaciones en Epistemología Conductual”, de L. J. Hayes  y  P. M. Ghezzi   Por Malone, Armento y Epps

 

17. Una revisión de “La Guerra entre Mentalismo y Conductismo: sobre la accesibilidad de los procesos mentales”, de W. R. Uttal Por H. W. Reese

 

18 .Filosofía del Conductismo. G. E. Zuriff

 

PARTE  I

CONDUCTISMO, SIGLO  XX

 

LOS PROBLEMAS Y LA PERSPECTIVA DE LA PSICOLOGIA.

 John B. Watson, 1919

1.     LA PSICOLOGÍA COMO UNA CIENCIA DE LA CONDUCTA .- La psicología es una parte de la ciencia natural cuya materia de estudio lo es la actividad y la conducta humana. Mediante la observación sistemática y la experimentación, intenta formular las leyes y los principios que subyacen a las reacciones humanas. Todos estamos de acuerdo en que la actividad humana está determinada por algo y que, ya sea que se actúe en forma ordenada o no, hay suficiente sustento para que esa actuación sea así, si se descubrieran sus bases. Con objeto de formular tales leyes, debemos estudiar al hombre actuando (sus adaptaciones ante las situaciones de la vida diaria y ante los sucesos inesperados que tenga que confrontar). Cuando se haya trabajado lo suficiente, los principios así obtenidos, nos llevarán a dos implicaciones: (1) a predecir la actividad humana con una certeza razonable y (2) a formular leyes y principios, que permitirán que las acciones humanas puedan ser controladas por la sociedad organizada.

2.     LOS ORIGENES ANCESTRALES DE LA PSICOLOGÍA .- Más aún, buscando en la mitología, el folklore o la historia de todas las razas, encontramos que la psicología práctica dedicada al control, se inicia tan pronto como fueron dos individuos en el planeta, viviendo lo suficientemente cerca, como para que la conducta de uno influyera en el comportamiento del otro.

3.     PROCEDIMIENTOS DE SENTIDO COMUN PARA CONSEGUIR EL CONTROL DE LA CONDUCTA .- La sociedad ha desarrollado  mediante éxitos y fracasos, un sistema de convenciones para la acción, pero desconoce exactamente que situaciones producirán las respuestas necesarias. Las situaciones son establecidas en el campo social mediante ensayo y error, se modifican, cambian, etc., hasta que la reacción deseada se presenta o hasta que se agotan en sí mismas.

4.     OBSERVACION DEL ACTO O LA RESPUESTA , PARA OBTENER DATOS SOBRE EL ESTIMULO O LA SITUACIÓN .- Así nosotros, como se ve, obtenemos parte de nuestro conocimiento acerca de los factores que subyacen a la conducta, mediante el método del ensayo y error, es decir, manipulando la situación y notando las reacciones que se presentan. Esto nos proporciona un conjunto de datos útiles de lo que esperaríamos de una persona que estuviera expuesta a ciertas situaciones. . . Resultados igualmente útiles se consiguen al tomar a un individuo que esté ejecutando algún acto (una acción no regulada por el observador), para confrontarlo inmediatamente con la situación que condujo a tal acto (el acto es conocido y la situación que lo produjo debe ser investigada). Por supuesto, este método es suplementario del primero. Amplía nuestro conocimiento de las situaciones y de lo que podríamos esperar de ellas, al tiempo que contribuye en nuestro conocimiento sobre el repertorio de acciones que llevan a cabo las personas.

5.     LA NECESIDAD DE CONOCER EL PASADO DE LAS PERSONAS .- Cuando queremos aproximarnos de manera práctica o científica a los individuos, no podemos enfatizar demasiado la importancia de conocer el pasado en la vida de estos y esperar que gradualmente afloren de él las bases que posibiliten las predicciones útiles,  para conocer sus formas de actuar. Esta cuestión se ejemplifica mejor en el mundo animal. . . Aunque con una organización altamente desarrollada, como la humana, la predicción de sus acciones no siempre es fácil. La conducta de un individuo en situaciones cotidianas, depende de tal complejidad de factores como la herencia, el éxito anterior para adaptarse así como sus fracasos, el comportamiento que recientemente tuvo que efectuar, así como las condiciones permanentes y temporales de sus mecanismos orgánicos (digestión, circulación, sueño, etc.).

6.     EL SENTIDO COMÚN, UNA PSICOLOGÍA CRUDA PERO GENUINA .- Posiblemente resulta hasta motivo de debate, el preguntarse hasta donde el sentido común nos aleja de  la verdad fundamental que subyace a la psicología de las reacciones, en comparación con lo que lo hace la muy delicada psicología de laboratorio. Pero aún aquellos que son los psicólogos mas prácticos, reconocen que los métodos del sentido común nunca podrán producir un progreso universal y amplio de la psicología. . . Debido al hecho de que el éxito ocasional se ha obtenido mediante métodos crudos y accidentes felices, no debemos concluir que la psicología no debería intentar descubrir y analizar, trayendo bajo control científico, los factores que ocasionalmente han hecho posible tal éxito.

7.     Este breve resumen del uso cotidiano de la psicología debe convencernos de dos cosas :  primero, que el sentido común visto como un método razonable, hasta donde va, no nos promete demasiado y nunca podrá hacerlo y segundo, que con el propósito de progresar, los fenómenos del comportamiento humano deberían ser un objeto de estudio científico.

 

 

 

ACERCA DEL CONDUCTISMO. 

B. F. Skinner, 1974  

INTRODUCCIÓN. 

1.     El conductismo no es la ciencia del comportamiento humano, es la filosofía de tal ciencia. Algunas de las preguntas que se hace son: ¿Es posible una ciencia así?, ¿Tendrá una respuesta, para cada aspecto del comportamiento humano?, ¿De qué métodos podrá valerse?, ¿Son tan válidas sus leyes como aquellas de la Física y la Biología ?, ¿Nos conducirá a una tecnología, y de ser así, que papel jugará ésta en la humanidad?

2.     Algunas de estas preguntas serán posiblemente contestadas por el éxito o fracaso de la empresa científica y tecnológica, aunque surgen ya algunos tópicos y ya se requiere de respuestas provisionales. También hay que reconocer que varias personas de inteligencia respetable creen que tenemos las respuestas y que estas no prometen mayor cosa. Por ejemplo, en seguida voy a mencionar algunas de las cosas que se dicen acerca del conductismo o de la ciencia de la conducta. Yo creo que todas estas afirmaciones están equivocadas: (1) el conductismo ignora la conciencia, los sentimientos y los estados mentales, (2) no reconoce que haya dotaciones innatas y sostiene que toda la conducta es adquirida durante el tiempo de vida de un animal, (3) su formulación de la conducta es simplemente la de un conjunto de respuestas ante los estímulos, con lo que representa a las personas como autómatas, robots, títeres o máquinas, (4) no procura explicar los procesos cognitivos, (5) no da cabida a la intención y el propósito, (6) no puede explicar los logros creativos, por ejemplo en el arte, la música, la literatura, la ciencia o las matemáticas, (7) no le da importancia a la identidad o al sentido de identidad, (8) es un enfoque superficial que no puede penetrar las profundidades de la mente o de la personalidad, (9) se reduce a la predicción y el control de la conducta, descuidando la naturaleza esencial del ser humano, (10) trabaja con animales, ratas blancas, y no con personas, por lo que su imagen del comportamiento humano se reduce a aquellas características que comparte con los animales, (11) sus logros dentro del control que da el laboratorio, no se pueden duplicar en la vida diaria y por ello cualquier cosa que afirme sobre el comportamiento humano en el mundo, no tiene fundamento, (12) se trata de una sobre simplificación ingenua y sus datos son o triviales o ya conocidos, (13) es un juego científico y no ciencia de verdad; se trata de una copia falsa, (14) sus desarrollos tecnológicos bien pudieron darse solo empleando el sentido común, (15) si lo que dice es cierto, también debe serlo para el mismo científico conductual y lo que afirma, es solo lo que está condicionado a decir, (16) deshumaniza al hombre, es reduccionista y destroza su esencia, (17) solo se interesa por generalidades y desatiende lo irrepetible del individuo, (18) resulta necesariamente anti democrático, ya que la relación entre experimentador y sujeto es manipulativa y los resultados podrían ser usados por dictadores y no por personas bien intencionadas, (19) relega a las ideas abstractas como la moral y la justicia, considerándolas ficciones, (20) es indiferente al candor y riqueza de la vida humana y resulta incompatible con la creación y el disfrute del arte, la música y la literatura, así como por el cariño a nuestros congéneres.

3.     Los anteriores apartados representan, a mi juicio, una tremenda equivocación respecto a los logros y el significado de la empresa científica. ¿A qué se debe? Es posible que las primeras etapas de la historia del movimiento hayan sido problemáticas. El primer conductista conocido fue John B. Watson, quien en 1913 sacó a la luz una especie de manifiesto denominado La Psicología desde el punto de vista de un Conductista. Como lo dice el título de este trabajo, no se estaba proponiendo una nueva ciencia, sino que argumentaba que la psicología debía redefinirse y considerarse como el estudio de la conducta. Quizá esto fue un error estratégico. La mayor parte de los psicólogos  de aquel tiempo creían que estaban estudiando procesos metales en un mundo mental regido por la conciencia y naturalmente no estaban de acuerdo con Watson. Los primeros conductistas desperdiciaron una gran cantidad de tiempo y se confundieron respecto a lo que era importante, mientras atacaban el estudio introspectivo de la vida mental.

4.     Watson efectuó algunas declaraciones extremas sobre el potencial que tendría un recién nacido. El mismo reconoció que eran exageraciones, pero aquello que dijo, desde entonces se ha empleado para desacreditarlo. Actualmente, el análisis científico de la conducta ha progresado dramáticamente y los avatares del trabajo de Watson, ahora yo creo que son solo de importancia histórica. No obstante, la actitud crítica contra el conductismo no ha cambiado mucho. Yo creo encontrar la explicación en el hecho de que la ciencia, en sí misma, es mal interpretada.

5.     Las críticas enlistadas arriba son contestadas con mayor eficiencia por una disciplina especial, que se ha venido a denominar como el análisis experimental de la conducta. Se estudia la conducta de organismos individuales en ambientes cuidadosamente controlados y se llega a formular las relaciones entre la conducta y el ambiente. Desafortunadamente, se conoce muy poco de este análisis fuera de su propio campo. Sus investigadores mas activos, y los hay por cientos, difícilmente han hecho algún esfuerzo para explicar su trabajo a los que no son especialistas. Como resultado, a poca gente le es familiar la minucia científica de, lo que creo, es el meollo del enfoque conductista.

6.     Por otro lado, tengo la convicción de que los principales problemas que el mundo enfrenta en la actualidad, solo podrían ser resueltos si mejoramos nuestro entendimiento del comportamiento humano.

 LAS CAUSAS DE LA CONDUCTA.  

7.     No podemos anticipar lo que una persona va a hacer enfocándonos en sus sentimientos o en su sistema nervioso y no podemos alterar su comportamiento cambiando su mentalidad o su cerebro, aunque en ningún momento será un desperdicio el prestar atención a ciertos problemas filosóficos.

8.     ESTRUCTURALISMO .- Una estrategia mas explícita sería la de abandonar la búsqueda de las causas y sencillamente dedicarse a describir lo que la gente hace. Los antropólogos podrían hablar de costumbres y maneras, los científicos de la política podrían adoptar un enfoque “conductualista” y hacer registros de la acción política, los economistas podrían acumular estadísticas de lo que la gente compra o vende, renta o adquiere, conserva o gasta, fabrica o consume y los psicólogos podrían muestrear las actitudes y las opiniones. Todo esto se podría hacer mediante la observación directa, posiblemente con la ayuda de sistemas de registro y con entrevistas, cuestionarios y pruebas. El estudio de la literatura, el arte y la música, con frecuencia se reducen a la forma de estos productos de la conducta humana y los lingüistas podrían reducirse al estudio de la fonética, la semántica y la sintaxis.

9.     En pocas palabras, el estructuralismo nos dice lo que la gente hace, pero arroja muy poca luz sobre las causas de su comportamiento.

10. CONDUCTISMO METODOLOGICO .- El problema del mentalismo puede evitarse yendo directamente hacia las causas físicas antecedentes y brincándose los sentimientos y los estados mentales intermedios. La forma mas rápida de lograrlo es adoptar lo que Max Meyes, uno de los primeros conductistas, describía como la “psicología del otro” y que consiste en considerar solo aquellos hechos que pueden observarse directamente en la conducta de una persona, en relación a su historia ambiental previa. Si todas las relaciones resultan legales, no se ha perdido nada al descuidar los eslabones supuestamente no físicos. Así, si conocemos que un niño no ha comido por un largo tiempo y sabemos que consecuentemente sentirá hambre y por ello comerá, entonces también podemos decir directamente que, como no ha comido en un tiempo, comerá (saltándonos lo que sienta o su estado subjetivo, como parte de la explicación).

11. El conductismo metodológico puede considerarse como la versión psicológica del positivismo (lógico) o del operacionalismo, aunque tienen preocupaciones diferentes.  El positivismo lógico u operacionalismo sostiene que ya que dos observadores no pueden lograr acuerdos acerca de lo que acontece en el mundo mental, entonces desde el punto de vista de la ciencia física los sucesos mentales son “inobservables” y por convención no pueden ser ciertos. Debemos abandonar el estudio  de los fenómenos mentales y dedicarnos en su lugar, a observar como es que estos se estudian. No podemos medir las sensaciones y las percepciones en sí mismas, pero podemos medir la capacidad de una persona para distinguir entre los estímulos y el concepto de sensación o de percepción, entonces puede reducirse a la operación llamada discriminación.

12. Con respecto a sus metas, el conductismo metodológico fue exitoso. Se despojó de muchos de los problemas surgidos con el mentalismo, liberándose de ello para poder trabajar en sus propios proyectos, sin disgresiones filosóficas. Nos permitió estudiar la conducta de especies inferiores, donde la introspección (considerada como exclusivamente humana), no está a la mano y explorar las semejanzas y diferencias entre el hombre y otras especies. Algunas conceptos anteriormente asociados con eventos privados fueron formulados en otros sentidos.

13. Pero los problemas permanecieron. Muchos conductistas metodológicos le concedieron existencia a los eventos mentales, en tanto que los hacían a un lado de su consideración. Pero, ¿todo esto debería ignorarse debido a que no se le puede estudiar objetivamente?

14. CONDUCTISMO RADICAL .- El afirmar que los conductistas niegan la existencia de los sentimientos, las sensaciones, las ideas y otras características de la vida mental, es una situación que debemos aclarar. El conductismo metodológico y algunas versiones del positivismo lógico desdeñaron los eventos privados, debido a que no podía lograrse un acuerdo público sobre su validez (existencia). La introspección no es aceptable como una práctica científica y la psicología de personajes como Wilhem Wundt y Edward B. Titchner fue combatida, por lo mismo. Sin embargo, el conductismo radical toma un camino diferente. No niega la posibilidad de la auto observación o el auto conocimiento y su posible utilidad, pero cuestiona la naturaleza de lo que se siento o se observa y por ello se conoce.

15. El enfoque mentalista alejó su atención de los eventos antecedentes externos que podrían explicarnos la conducta y procuró proporcionarnos una explicación alternativa. El conductismo metodológico hizo lo contrario, por tratar exclusivamente con los eventos antecedentes externos desvió su atención de la auto observación y el auto conocimiento. El conductismo radical restaura esto y proporciona un cierto balance. No considera a estos fenómenos como inobservables y no los descalifica por ser subjetivos. Simplemente cuestiona la naturaleza de los objetos observados y la confiabilidad de las observaciones.

16. El enfoque puede plantearse de la siguiente manera: lo que se siente o se observa introspectivamente no es un mundo  de la conciencia, diferente del físico, la vida mental, sino que se trata del propio cuerpo del observador. Lo que no representa que en él estén   las causas de la conducta.

 

PARTE II

ANÁLISIS DE LA CONDUCTA

 

EL REFLEJO EN LA TEORIA DE LA CONDUCTA

 B. F. Skinner, 1931

 En éste documento Skinner examina el concepto de REFLEJO e intenta evaluar su definición histórica.

      El Método Crítico que Skinner sigue en su trabajo está inspirado en otros científicos como Ernest Mach, Henri Poincaré y Bridgman. 

     Descartes fue el primero en proponer un mecanismo que permite reproducir las características de un organismo vivo. 

     Para ello introdujo la idea de un mecanismo de estímulo, mediante el cual las fuerzas externas liberan los movimientos del mecanismo (Se inspiró en unas fuentes diseñadas por el Ingeniero Salomón de Caus). Aunque para él el movimiento es también acción del alma.

      También hubo experimentación que desacreditó el Modelo de Descartes. En 1700 Giorgio Baglivi reportó contracciones del tejido muscular aislado. La doctrina de la irritabilidad fue el acompaña miento teórico de éstos experimentos; el primero en expresarla claramente fue

Robert Whaytt. 

      Así como Von Haller estableció el concepto de irritabilidad, como un dato independiente de cualquier aspecto anímico, Marshall Hall propuso que el tejido muscular no sólo se contraía en virtud de la propiedad de contractibilidad sino que se accionaba mediante una secuencia de eventos nerviosos bajo un principio intrínseco que Flourens llamó "excitabilidad".

        En 1953, Pflüger postuló una "mente espinal" para explicar el movimiento de tejido muscular sin la mediación del cerebro.  

     Tentativamente podemos definir al REFLEJO como  la CORRELACION OBSERVABLE ENTRE ESTIMULO Y RESPUESTA.

 

 

 

NATURALEZA GENÉRICA DEL ESTIMULO Y LA RESPUESTA.  

B. F. Skinner, 1935

     Analizar la conducta, no es subdividirla arbitrariamente, pues hay que considerar las "líneas naturales de fractura".  

     Es importante que la unidad de análisis que se seleccione sea reproducible (replicable). 

     El Reflejo NO es una correlación de propiedades, pues ESTIMULO y RESPUESTA no son propiedades, sino fenómenos. 

     El término REFLEJO se aplica a la correlación de una CLASE DE ESTIMULOS con una CLASE DE RESPUESTAS o se aplica a cualquier elemento de un grupo de correlaciones particulares, sólo que cuando se hace esto último, NO se resuelve el problema de la reproductibilidad (con lo que no pueden obtenerse leyes empíricas).  

     El concepto de INDUCCIÓN es una herramienta para suplir la naturaleza genérica y mostrar orden en los fenómenos. 

      No hay controversia entre los dos enfoques, pues en una buena preparación experimental, el REFLEJO es tanto una CORRELACIÓN DE CLASES como una CLASE DE CORRELACIONES. 

     La regla principal de la Inducción es LA COMUNIÓN DE PROPIEDADES y ésta también es la base para definir a las  clases genéricas.

      Un REFLEJO, entonces, es la CORRELACIÓN DE ESTÍMULOS Y RESPUESTAS al nivel de restricción que imponga el orden de loscambios en la correlación.

        Ninguna propiedad de respuesta es válida para definir una CLASE, mientras no se demuestre su realidad experimental.

       La definición que aquí nos proporciona Skinner es más lógica o estadística, que fisiológica. 

     El concepto de REFLEJO no es lo mismo en Fisiología que en Psicología.

 

 

 

EL ESTIMULO EN LA TEORÍA DE LA CONDUCTA.

Gibson, 1960

      Este documento intenta esclarecer qué quieren decir los Psicólogos cuando hablan de "estímulo". 

     El estudio experimental del estímulo se inicia en el Siglo XVIII al investigar las cosas curiosas que hacen mover las piernas de una rana (preparación neuro-muscular). Al inicio del Siglo XIX, J. Müller aplicó estos descubrimientos al problema filosófico de los sentidos humanos como "puertas" del conocimiento.

        Posteriormente, los físicos descubrían las leyes de la energía y medían sus diferentes manifestaciones. Así, Fechner siguiendo a Weber, concibe la fórmula para medir la conciencia.

      Nace la psicofísica.   "Cualquier cosa que pueda ser controla

da por el experimentador y aplicada a un sujeto en observación, puede ser considerada como un estímulo". 

      En la segunda mitad del Siglo XIX, se aplica el concepto de "reflejo" a la conducta adaptativa de los animales.

      Los reflejos tienen estímulos.  Así, en el Siglo XX heredamos diversas ideas acerca del estímulo. Es diferente el concepto para la psicología animal, para la fisiología sensorial o -

para los estudios de la percepción y el aprendizaje. 

      ¿Los E motivan al individuo o simplemente disparan  la respuesta?

R: Estos cuestionamientos surgen de las ideas de algunos autores. Freud, por ejemplo, cree que un E es algo que tiene que satisfacerse. Miller también le asigna un valor pulsional. En tanto, Skinner, considera que las pulsiones NO son estímulos. 

 ¿Puede o no considerarse a un E como causa suficiente de una R?

R: Pavlov piensa que el E es a la R como la causa es al efecto. Por otro lado, Woodworth fue uno de los primeros en señalar que el E no por sí mismo produce la R , sino que otros factores orgánicos también intervienen. 

¿Debe definirse al E de manera independiente a la R que produce?

R: Aquí, Estes se refiere a un E como definido físicamente sin referencia a la R. Skinner , por su parte define funcionalmente tanto a E como  R, y Miller cree que tal definición circular no solo es necesaria sino también teóricamente deseable. 

 ¿Los E existen en el ambiente o sólo en el nivel de los receptores?

R: Para Pavlov, como para Spence, Miller y Skinner, el E estimula a todo el organismo. No obstante, para Troland, Müller, Jennings y

Kofka, el E es una energía y no un objeto. Una energía que activa a los receptores o los excita. 

 ¿Un patrón de variación en el ambiente es uno o varios estímulos?

R: Osgood y también Hull, definen E como un evento discreto que activa un solo receptor. Pero, Köller y Nissen consideran que se responde a una constelación objetiva de millones de E's y que un E involucra un patrón espacial o temporal de variación ambiental. 

      J.J. Gibson concluye que teóricamente hay varios tipos de estímulos y que su realidad consiste en manejarlos experimentalmente ya que todavía es verdad que el E es la principal variable independiente en la psicología experimental.

 

 

LA RESPUESTA EN LA TEORÍA DE LA CONDUCTA.

W. N. Shoenfeld

 Los científicos conductuales tomaron la palabra RESPUESTA del idioma común y le dieron el significado que quisieron en su teoría. Skinner l931 la incorpora

como parte del REFLEJO, que es un concepto correlacional opuesto al termino fisiológico ARCO REFLEJO.   El fenómeno RESPUESTA, aún como parte de un reflejo, usualmente se define por denotación: aquello que el experimentador elige medir como salida conductual del organismo, es por ello que funciona

como variable dependiente en su experimento,.. así el termino RESPUESTA se equipara con un EFECTO y deja de ser útil tanto en el contexto del reflejo como de la teoría conductual general.   Estas convenciones e indefiniciones llevan a aplicar el término RESPUESTA igualmente a la salivación, la presión de una palanca, la contracción de la pupila, la presión sanguínea, los cambios

de la tasa cardiaca, etc ..    Las convenciones también han dirigido a la teoría  para que considere a la RES-

PUESTA como un fenómeno sobresaliente, de manera que, no pueden ocurrir al mismo tiempo dos o más respuestas.   La convención también ha llevado a asumir que toda la variedad de fenómenos denominados RESPUESTA deban obedecer a las Leyes Científicas que la misma teoría conductual. La necesidad de revisar el concepto de

RESPUESTA surge de la variedad de medidas que se emplean en el laboratorio, mismas que se consideran válidas y hasta intercambiables. Por ello es preocupante ver si efectivamente  estas covarían. Los

datos por cierto NO lo demuestran por lo que pierde significado el concepto de FUERZA DEL REFLEJO propuesto por Skinner.

 

 

CONDICIONANDO TODO EL ORGANISMO.

W. N. Shoenfeld, 1971

Conditional Reflex, Vol.6, No.3, 1971

      En nuestra situación de estudiantes, cada uno de nosotros, tempranamente, ha escuchado algunas verdades acerca del organismo y su conducta, verdades que luego repetimos como maestros y que olvidamos rápido en ambas ocasiones. Uno puede estar tan acostumbrado a una verdad, que le puede parecer una simpleza. Su deterioro es mayor cuando no se le encuentra implicaciones concretas para nuestro trabajo. El ciclo de olvido y redescubrimiento de tales verdades puede ser una fuente de observación histórica que nos indica que el progreso de la ciencia no es unidireccional, sino salteado.

     El estudio de la conducta puede proporcionarnos un cúmulo de ejemplos. Uno de estos, ante el que parece que estamos en la fase de olvido, involucra dos verdades; la primera es que un organismo es un todo, un sistema integrado cuyo total de partes y procesos están interrelacionados en una cofunción; y la segunda, es que todos los sistemas de vida y procesos de un organismo, incluso aquellos que llamamos “cíclicos”, son continuos y secuencialmente dependientes. Estos hechos han sido sumergidos en el olvido por un largo tiempo, debido parcialmente a los argumentos de los científicos que consideran que los fenómenos complejos necesitan ser analizados por el estudio de sus partes constituyentes; también debido al desarrollo de cierta doctrina única en la teoría del condicionamiento, paralela a la llegada del siglo. Por supuesto, el análisis es esencial, pero no se necesita que en el análisis científico olvidemos el objeto que diseccionamos – que olvidemos la montaña por las piedras, el campo por la hierba o al organismo por sus neuronas, sus juicios, movimientos y presiones de palanca -. Debido a la atmósfera doctrinal de la época, hay una pugna contra ideas como la dualidad de los paradigmas del condicionamiento, las connotaciones semánticas de los reforzadores, las contingencias, las respondientes y las operantes. Sin embargo, nuestras dos verdades sumergidas opacan todas estas discusiones. Con ellas en mente, junto con otras consideraciones adicionales, podemos enunciar la pregunta: ¿pueden las respuestas autonómicas ser condicionadas de manera operante? Una actividad de investigación considerable ha crecido alrededor de esta pregunta mientras, al mismo tiempo, los hombres buscan las leyes (teóricos), se fascinan al ver en esto una posible justificación de los dogmas conductuales que han sido favorecidos. No obstante, se aproxima mas a nuestras verdades el considerar nuestra pregunta como una digresión insostenible para la teorización conductual.

     Todos los procedimientos de condicionamiento incluyen la intromisión de estímulos sobre el continuo conductual del organismo. Las formas de intromisión y el número de estímulos puede variar de muchas formas que conocemos. Sin embargo, cada que se produce una intromisión, deberá considerarse que los efectos son múltiples sobre la conducta. Puede que decidamos medir solo un efecto (“respuesta”), o unos pocos, pero hay un largo número indefinido que olvidamos (como parte de nuestro “análisis”).

     Consideraremos cualquier estímulo que hayamos elegido (dada su modalidad, intensidad, duración, etc.), siendo aplicado (de una forma dada, con una localización corporal dada) a un organismo (en algún punto de su continuo conductual) seleccionado como sujeto experimental.  Si lo deseamos, podemos mirar hacia atrás en tiempo con respecto al momento de la estimulación, observar el contenido del continuo conductual y de ahí ver hacia delante, mas allá del momento de la estimulación, con objeto de discernir cuando haya una semejanza en la conducta post-estímulo, con respecto a la pre-estímulo. (No denunciaré ningún problema acerca de qué tanto antes o después podemos mirar, o justamente qué segmento del continuo conductual será tomado para la comparación o cómo se descubre la “semejanza”): si hemos encontrado una semejanza y la conducta post-estímulo es en alguna medida (como su alta tasa de aparición, su marcada estereotipia o su gran magnitud) una versión incrementada de la conducta pre-estímulo, entonces, en actualidad, nos inclinaríamos a declarar que el estímulo es un “reforzador” y que el “condicionamiento operante” ha tenido lugar. La introducción del estímulo puede ser reservada deliberadamente para seguir a una respuesta particular pre especificada, la que el experimentador desea afectar, o como en la famosa demostración del “condicionamiento supersticioso”, puede ser introducido por medio de algún criterio extra conductual, como sería un reloj de carrera libre, observando qué conducta es seguida por la estimulación.

     En cualquier caso, la rutina de descripción de estos acontecimientos hoy en día, es que: la “contingencia” entre la respuesta y el “estímulo reforzador” subsecuente, es responsable del condicionamiento. . . En un tiempo, fue mas probable que el término “condicionamiento operante” fuera empleado en aquellos experimentos donde la conducta observada fuera de la musculatura estriada, pero, actualmente, tal expresión ha sido extendida a cualquier efecto comparado post y pre-estímulo. Hoy en día escuchamos hablar de “condicionamiento operante” de la frecuencia cardiaca,  de la presión sanguínea o de las ondas cerebrales, así como de la respuesta dermogalvánica, etc.  Ha sido esta práctica una amenaza de perdida de tiempo o digresión infructuosa para la teoría del condicionamiento. Aún así, obviamente, el procedimiento del condicionamiento operante puede ser aplicado a cualquier cosa, o para decir lo mismo de otra manera, un observador puede describir en estos términos de procedimiento, cualquier operación que aplique sobre cualquier cosa en el mundo, incluyendo a los organismos. (bien puede llamar “condicionamiento operante” de un volcán el situarse en el cráter, dejar caer una bomba atómica cada vez que haya erupción, notando que la frecuencia de erupciones aumenta). Pero hacer esto a algo que no sea la conducta de un organismo (aquello para lo que inicialmente se inventaron proposiciones, términos y principios), hace la aplicación irrelevante.  Ignora lo que el condicionamiento operante y todo condicionamiento ha seleccionado como materia de entendimiento y explicación: los actos, movimientos, acciones, comportamientos y disposiciones de un organismo y su cuerpo, todos los cuales, abarcan solo una clase limitada de efectos orgánicos seleccionados de entre todos los posibles efectos de la estimulación.

     El propósito histórico de la teoría del condicionamiento está en obtener conocimiento acerca de las transacciones entre el organismo y los acontecimientos que se le imponen y ha venido a ser tomado como un slogan político. Con la preocupación que esto constituye, resulta mejor para los teóricos del condicionamiento, debido a las implicaciones que esto tiene sobre la misma teoría del condicionamiento.