contextualismo

PRAGMATISMO, CONTEXTUALISMO Y EPISTEMOLOGÍA

APUNTES PARA UN SEMINARIO

Por Jaime Ernesto Vargas Mendoza

CONTENIDO

1.                  PREMISAS DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Charles Sanders Peirce (1839-1914)

Yu, Chong Ho

2.                  REALIDAD Y VERDAD

Linda J. Hayes

3.                  LAS VARIANTES DEL CONTEXTUALISMO CIENTÍFICO

Y LAS METAS DEL ANÁLISIS

Steven C. Hayes

4.                  UNA REVISIÓN DEL LIBRO DE CAPALDI & PROCTOR : CONTEXTUALISMO EN LA INVESTIGACIÓN PSICOLÓGICA ? UNA REVISIÓN CRÍTICA

Hayne W. Reese

5.                  PRAGMATISMO Y CONTEXTUALISMO

Allan Hazlett

6.                  ESCEPTICISMO, CONTEXTUALISMO Y DISCRIMINACIÓN

Jonathan Schaffer

7.                  EL CONTEXTUALISMO EN LA EPISTEMOLOGÍA

Tim Black

8.                  DEL CONTEXTUALISMO AL CONTRASTIVISMO EN EPISTEMOLOGÍA

Jonathan Schaffer

9.                  ALTERNATIVAS RELEVANTES, INCLUYENDO EL CONTEXTUALISMO.

Ernest Sosa

10.               SOBRE EL CASO DEL CONTEXTUALISMO.

Jason Stanley

Charles Sanders Peirce (1839-1914)

PREMISAS DE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA.

Yu, Chong Ho

Abduction? Deduction? Induction?

Annual Meeting of American Educational

Research Association, 1994

1.     Anti-escepticismo .- Peirce (1868) rechazó la tradición Cartesiana al argumentar que “No podemos iniciar dudando completamente” (p.140) Por el contrario, el sustentaba lo que los Hegelianos negaban (no necesitamos estar seguros de todo para poder conocer acerca de algo).    En su ensayo “The Fixation of Belief”, (1877) Peirce decía que nos sentimos satisfechos con nuestras creencias y no con nuestras dudas. Aunque en la naturaleza el conocimiento es falible y en el transcurso de nuestra vida no podamos descubrir la verdad última, aún así, de alguna manera sustentaremos nuestras convicciones. Es por esto que la epistemología de Peirce se considera precursora del pragmatismo. Al mismo tiempo, Peirce no nos alentaba a relajar nuestra mente y no continuar nuestra búsqueda. En lugar de ello, el veía la búsqueda del conocimiento como un ciclo de dudas y creencias, aunque el no empleó de manera explícita el término Hegeliano de “dialéctica”.

2.     Desafortunadamente, William james tomó la idea de Peirce sobre la satisfacción de las creencias, pasando por alto el puente entre dudas y creencias. James argumentaba, “La verdad es cualquier cosa que apoye nuestras creencias” (1898/1975, p.42). En otras palabras, para James la cuestión no es qué es la verdad, sino qué creemos que es la verdad. Gullvaag decía que el Pragmatismo americano era, en gran medida, el resultado de que James malinterpretara a Peirce.

3.     También, John Dewey tomó la idea de la “fijación de las creencias” y desarrolló un pragmatismo instrumental apara “fijar situaciones”. En otras palabras, para Dewey el asunto no es qué es la verdad metafísicamente, sino qué funcionará bajo circunstancias específicas.

4.     Peirce quedó muy molesto con el pragmatismo psicológico de James y con el instrumentalismo basado en los resultados de Dewey y por ello, renombró su pragmatismo llamándolo “pragmaticismo”, con objeto de no confundirse con James y Dewey (Smith, 1978).

5.     Anti-fundacionalismo y anti-reduccionismo .- Además del escepticismo, Peirce (1868) también estaba en desacuerdo con Descartes sobre su fundacionalismo. Peirce mostraba un firme rechazo contra la postura Cartesiana de depositar los fundamentos de la epistemología en una auto-conciencia invariable (pienso, luego existo) o en las ideas innatas.

6.     El descubrimiento de Descartes de la geometría analítica y las co-ordenadas Cartesianas, llevaron a la idea de que el conocimiento podía reducirse a los métodos lógico-matemáticos, que se basan en una estructura operacional innata del hombre (Piaget, 1971). Para Peirce, el reducir nuestras percepciones de este mundo complejo a ciertos elementos o fundamentos, como la auto-conciencia y la lógica pura, sería negar la continuidad y la universalidad de los fenómenos.

VERDAD Y REALIDAD.

7.     Estos temas relacionados con los fundamentos son esencialmente ontológicos: ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿Sobre qué últimas bases puede construirse el conocimiento? Algunas veces la posición de Peirce parece ser inconsistente a este respecto. Peirce consideró que la dureza no es un atributo de un objeto hasta que la medimos (1878ª). Sin embargo, esta afirmación no debe interpretarse como una afirmación de que no existe una realidad objetiva. Lo que Peirce implicaba era que el conocimiento es un constructo social.

8.     Peirce hizo una distinción entre verdad y realidad.     La verdad es el entendimiento de la realidad mediante una investigación auto-correctiva, llevada a cabo por toda la comunidad intelectual durante el tiempo.      Por otro lado, la realidad es lo que existe independientemente de la búsqueda humana (Wiener, 1969). En términos ontológicos, existe una realidad. Por lo que toca a la metodología y a la epistemología, hay mas de una aproximación y mas de una fuente de conocimiento. La realidad es “lo que es”, mientras que la verdad es “lo que debería de ser”.

9.     Una de las diferencias entre pragmatismo y pragmaticismo es la que se refiere a la orientación hacia la verdad y la realidad. Dewey y James adoptaron un enfoque subjetivo y humanista para ver la verdad (el conocimiento es un constructo social y humano y puede conocerse sin un estándar trascendental). Para Dewey “el problema de la filosofía no es cómo podemos conocer el mundo externo, sino cómo podemos aprender a controlarlo y a rehacerlo y con qué propósitos” (Durant, 1926/1961, p.523). En contraste, Peirce introduce una dimensión metafísica en su pragmaticismo y adiciona el estándar universal y trascendental (Apel, 1981). Para Peirce la búsqueda del conocimiento es una forma de asociación libre o de pensamiento creativo que semeja la mente Divina (Oakes, 1993).

EL CONOCIMIENTO ES ACUMULATIVO Y AUTO-CORRECTIVO.

10. A diferencia de Thomas Khun (1962) quien enfatizaba el concepto del “cambio de paradigma”, Peirce hacía hincapié en la continuidad del conocimiento. Para él, el conocimiento no surge a partir de la lógica, sino que se trata de un producto histórico y social.

11. Como se dijo antes, Peirce discrepaba de la actitud Cartesiana que dudaba de todo. Afirmaba que en alguna medida teníamos que fijar nuestras creencias en aquellas posiciones que eran ampliamente aceptadas por la comunidad intelectual (1877).

12. Khun proponía que el curso de la investigación era un proceso donde un marco teórico era desplazado por otro nuevo marco teórico. En contraste, Peirce consideraba que el conocimiento era contínuo y acumulativo.

13. Así mismo, el conocimiento es auto-correctivo, en la medida que hereda los hallazgos de investigadores previos y los refina.

IMPLICACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA

   Y CUALITATIVA.

14.   Los métodos de investigación cuantitativa son mas aptos para el pragmaticismo de Peirce que para el pragmatismo de James y Dewey.

15. La investigación cuantitativa no es el psicologismo de James ni el instrumentalismo de Dewey. El propósito de la estadística no está en proporcionarnos una rápida satisfacción para hacernos sentir bien. Tampoco la estadística se limita a señalar qué sirve y qué no sirve, va más allá para encontrar porqué algo funciona y otro no.

16. El proceso de modelo y error puede ser visto como afín al argumento de Peirce sobre la interacción de las dudas y las creencias.

17. Cuando los investigadores cuantitativos buscan realidades múltiples y subjetivas, están inmersos en una cuestión epistemológica. Pero, cuando aceptan una realidad objetiva, caen en la dimensión ontológica.

18. Si consideramos que los métodos cuantitativos son una forma de búsqueda de la verdad, entonces debemos concebir a la verdad como el entendimiento de la realidad, pero no la realidad en sí misma.

19. Tomamos decisiones basados en la estadística por razones pragmáticas (para dar apoyo a nuestras suposiciones) y damos a conocer nuestros hallazgos a investigadores subsecuentes para que añadan detalles y corrijan los errores.

20. Los investigadores cualitativos adoptan constructos sociales como son la “búsqueda de perspectivas” y el “lenguaje descriptivo”. El uso inapropiado de este enfoque puede conducirlos al nominalismo radical, al que Peirce se opone (Parker, 1994). El nominalismo ve como objetivo fundamental de la epistemología el uso de términos, cuando no hay una correlación entre el lenguaje y la realidad. Se podría pensar que una teoría es aceptable o no, dependiendo de si es o no compatible con el “lenguaje estándar”.

21. La Realidad es Inter-subjetividad .- La búsqueda de perspectiva (investigación cualitativa) contrastada con la búsqueda de la verdad (investigación cuantitativa) es otra versión de la dicotomía sujeto-objeto introducida por Descartes. Barrett (1986) critica este dualismo como innecesario: los filósofos mas modernos, ya sea fenomenólogos o analíticos, rechazan esta dicotomía Cartesiana. Para ellos la Inter.- subjetividad se justa mas a la epistemología. El conocimiento es un producto de la Inter.- subjetividad (yo soy parte de la realidad y la realidad es una parte de mí; la verdad produce perspectivas y las perspectivas contienen la verdad. El mundo que conozco es parcialmente moldeado por mí y lo que yo soy parcialmente es producto del mundo. En este sentido, no hay una realidad enteramente independiente del entendimiento humano y tampoco una perspectiva que no esté influida por el mundo.

REDUCCIONISMO Y POSITIVISMO LÓGICO.

22. Cuando la investigación cuantitativa es designada como “positivismo-lógico”, lo que se hace es tener un mundo reducido de lógica y matemáticas, como lo sugirieron Russell y Whitehead (1910)

23. Peirce acepta la existencia de una realidad ontológica y de una realidad metafísica.

24. Sin embargo, Searle (1993) defiende el valor del reduccionismo ontológico y señala que en la historia de la ciencia las inferencias causales exitosas tienden al reduccionismo ontológico.

25. Los métodos de reducción de datos en los procedimientos estadísticos, sin duda, no son reducciones ontológicas y no se trata de representaciones distorsionadas del mundo.

LA INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA NO ES UNA REDUCCIÓN

EN UN SOLO SENTIDO.

26. De hecho, la investigación cuantitativa puede consiliarse con las posturas de Peirce y de Searle. Es una equivocación ver a la investigación cuantitativa como la reducción, en un solo sentido, de los fenómenos complejos a números.

FALIBALISMO.

27. Desde la perspectiva de Peirce, el conocimiento es falible por naturaleza, aunque la búsqueda constante hace al conocimiento auto-correctivo. El entendimiento cuantitativo se construye sobre el entendimiento cualitativo y uno se corrige con el otro.

28. Por otro lado, el entendimiento cualitativo puede corregir al conocimiento cuantitativo, apuntando hacia nuevas direcciones que no habían sido consideradas.

29. Tanto en las metodologías cuantitativas como cualitativas se admite que hay mas de una manera de aproximarse a la realidad.

30. La investigación cualitativa aplica el lenguaje mientras la investigación cuantitativa hace uso de los números. Ninguna es mas descriptiva o puede reducirse a la otra.

REALIDAD Y VERDAD.

Linda J. Hayes

Varieties of Scientific Contextualism, 1993

1.     En este trabajo quiero llamar su atención planteando un criterio muy amplio respecto a la posibilidad de dividir el total del pensamiento humano (filosofía), en solo dos categorías, sistemas de un universo y sistemas de dos universos.

2.     En un sistema de un solo universo, uno es parte necesaria de el. Decir que uno es uno con el universo implica la independencia de uno como un agente sobre el cual recae el efecto del universo. Pero en un sistema de un universo, uno no es independiente de este. Por el contrario, ser uno con el universo necesariamente significa que no haya palabras y que no se pueda hablar de ello.

3.     Una concepción de un universo de esta clase se encuentra en el Budismo Zen, entre otras tradiciones místicas.    Es la falta de palabras lo que lo que establece la identidad con el universo y es el tipo de identidad que se intenta obtener mediante el aislamiento y el mutismo. El aislamiento permite eliminar las funciones de la audiencia y el mutismo elimina las funciones de uno mismo.

4.     Las filosofías convencionales de dos universos, son formas de pensar preocupadas con la relación entre el universo que se refiere al hablar y el universo de referencia del que se habla.

FILOSOFIAS CONVENCIONALES.

5.     Idealismo .- Todos los filósofos convencionales asumen la existencia de un mundo real, una realidad aparte del que la conoce y de su conocimiento. Los idealismos varían de acuerdo con lo que se asume que consiste esa realidad.

6.     Para algunos, el mundo conocido se conceptualiza como parte del conocedor. Este es el enfoque de Berkeley, (1949) comúnmente referido como idealismo subjetivo.

7.     Mas recientemente se elabora el argumento conocido como “principio solipcista” que afirma que todo lo conocido está contenido en una sola mente o conciencia. Lo que implica que es el conocedor quien conforma la realidad.

8.     En una forma elaborada y mas extensa de esta doctrina, se niega la existencia independiente del conocedor.    Se dice que este es solo un aspecto de la deidad. Esta es la posición de San Agustín.

9.     Realismo .- Para el realismo, existen tanto el conocedor como el conocimiento, aunque hay diferentes posiciones respecto a lo que puede ser conocido.

10. El denominado realismo ingenuo cree que el universo existe independientemente del conocedor y que puede conocerse por aproximaciones a lo que es actualmente. La implicación es que el conocimiento del mundo es acumulativo y que algún día el mundo será conocido en su totalidad. El realismo ingenuo es, como tal, una forma de ver al mundo de sentido común.

11. El realismo no tan ingenuo reconoce el involucramiento del conocedor en lo conocido: el universo conocido no es el universo, es solo el universo conocido. La manera en que se percibe el involucramiento del conocedor sirve para diferenciar los diferentes enfoques que caen en esta categoría (Platón, Kant, Hegel). Lo que unifica a estos enfoques es la afirmación contradictoria de que no podemos conocer el mundo como actualmente es, debido a que nuestro conocimiento de este como actualmente es no corresponde a lo que sabemos de el.

12. Para la mayoría de pensadores realistas el conocer el algo que el conocedor hace con respecto a las cosas que no son el mismo. Conocer, como hablar, implica alguien que conoce y algo que es conocido.

LA VERDAD.

13. La verdad basada en la correspondencia .- La correspondencia como un criterio de verdad implica una similaridad formal entre las palabras habladas y las cosas a las que estas se refieren. Sin embargo, este requisito no puede ser satisfecho.

14. La verdad, desde esta perspectiva, habrá que recordar, es una cuestión respecto a que tanto lo que decimos respecto al universo corresponde con el universo en sí mismo. La verdad es una cuestión de correspondencia entre nuestros actos verbales y no verbales, con respecto a una realidad que existe independientemente.

15. La participación del conocedor .- Desde una perspectiva psicológica, no hay conocimiento en el que el conocedor no participe y que no matice este con su participación.

16. Conocimiento no-verbal .- Kantor (1959) argumenta que las descripciones de nuestros contactos preceptúales con el mundo, pueden o no poseer continuidad o correspondencia con tales percepciones y que éstas son válidas solo cuando así lo hacen. Es segura la falta de correspondencia cuando los constructos se refieren a fenómenos que existen solo en otras dimensiones espacio-temporales.

17. Sin embargo, no podemos comparar las observaciones con las descripciones de tales observaciones, porque para poder hacerlo, primero debemos convertir nuestras observaciones en descripciones, resultando que ya no comparamos observaciones con descripciones, sino descripciones con descripciones. Así que, lo único que puede corresponder, como medio para determinar la verdad, es lo que decimos del universo y lo que decimos del universo. Lo que ahora decimos es verdad si corresponde con lo que hemos dicho o lo que hemos dicho antes, continúa siendo verdad, si corresponde con lo que decimos ahora. Obviamente esta no es una respuesta satisfactoria sobre la cuestión de la verdad.

18. Otros realistas mas sofisticados, conscientes de las dificultades que acarrea el basarse en la correspondencia, niegan cualquier conexión entre éste concepto y la verdad. Argumentan, que la veracidad de una proposición se encuentra en su utilidad. Esta es la postura de los pragmatistas realistas, algunos de los cuales se consideran a si mismos como contextualistas científicos.

LA VERDAD BASADA EN LA UTILIDAD.

19. Una creencia es verdadera en la medida que sirve para propósitos particulares o permite alanzar metas particulares. La evaluación de su veracidad, entonces, requiere de la articulación de los propósitos o metas de uno.

20. Cuando los propósitos declarados son diferentes, las creencias consecuentemente difieren, lo cual parece apropiado. Pero cuando los investigadores reconocen tener el mismo propósito y mantienen diferentes creencias, como sucede con frecuencia, uno se cuestiona sobre la utilidad del criterio de utilidad como criterio de verdad. Si un conjunto de creencias fuera obviamente mas útil que otro, sería sensato abandonar el conjunto de creencias menos útil.

21. Supervisando la utilidad relativa .- El criterio de utilidad requiere de una demostración (no solo de una promesa), esta debería de ser en el dominio de las cosas prácticas. De manera que los constructos teóricos no pueden considerarse como verdaderos basándose en el hecho de que resulten útiles para el desarrollo de otros constructos teóricos. Por el contrario, su veracidad deberá depender de su capacidad para permitirnos lograr nuestros propósitos, que no sean la perpetuación de los mismos. Se sabe que un producto anunciado como removedor de manchas, remueve las manchas, cuando vemos que remueve las manchas.

22. Yo estoy convencida que el criterio de utilidad no es útil para el propósito de evaluar la relevancia relativa de las, creencias científicas. No juega ningún papel en la evaluación comparativa de las creencias científicas y no proporciona ninguna guía para seleccionar un conjunto de valores sobre otro alternativo.

RESUMEN.

23. Hemos dicho que tanto las teorías de la verdad basadas en la correspondencia como en la utilidad son características de las filosofías realistas en el sentido de que ambas asumen la presencia de un universo con existencia independiente. Ambas son lo que llamaríamos sistemas de dos universos, el universo que hablamos y el universo del que hablamos. En contraste me refería al sistema de un universo donde lo que existe es el universo del que no podemos hablar. También argumenté que el problema de los sistemas de dos universos está en su inhabilidad de hacer contacto con la existencia de aquello de lo que hablamos, excepto hablando acerca de ello. El resultado es que la veracidad de lo que decimos no puede ser evaluada respecto a otra cosa que no sea otras cosas de las que decimos y no todos los investigadores dicen las mismas cosas. Esto nos lleva a concluir que nada justifica la adopción de un grupo de creencias sobre otro, excepto las preferencias personales. Así, consideramos que es cierto cualquier cosa que pensamos que lo es.

COHERENCIA vs. VERDAD

24. Una posibilidad alternativa está en admitir solo una realidad (un universo), pero no el universo del que podríamos hablar, sino el universo que hablamos en sí mismo (discurso no referencial). En un sistema de un universo de este tipo, no presenta ningún problema admitir que lo que decimos es verdadero solo si corresponde con lo que hemos dicho (coherencia).

25. La verdad es una relación entre dos cosas que pertenecen a diferentes dominios de existencia. Es decir, la verdad pretende relaciones entre fenómenos verbales y fenómenos no-verbales. Los eventos verbales no son ni verdaderos ni falsos en sí mismos y tampoco los fenómenos no-verbales. Luego, cuando la existencia se confina a un solo dominio, esta no es verdadera ni falsa. La verdad es un concepto de dos universos. En un sistema de un universo la verdad no tiene ningún significado.

26. Lo único que tiene significado en un sistema de un universo, donde hablar es lo único que existe, es su consistencia: su coherencia.

27. El progreso en tal sistema, se mide por la elaboración de categorías mas inclusivas, que le dan espacio a todo lo que uno tiene que decir, sin que sobreviva nada que resulte incoherente. El progreso es decir menos y menos, hasta alcanzar los límites donde no se diga nada, hasta que las categorías donde quepa todo lo que tengamos que decir sean solo una, la categoría del universo como un todo.

EL DISCURSO CIENTÍFICO.

28. La verdad, como la plantean los filósofos, es ilusoria.

29. Para aquellos que se consideren científicos contextualistas, es una demanda la ilusión de la verdad basada en la utilidad.

LAS VARIANTES DEL CONTEXTUALISMO CIENTÍFICO

Y LAS METAS DEL ANÁLISIS.

Steven C. Hayes

Varieties of Scientific Contextualism,1993

1.       El contextualismo se visualiza como un marco teórico con el que la Psicología puede avanzar, despojándose de inconsistencias filosóficas y de mecanicismos innecesarios.

2.       Este enfoque no es nada nuevo. La psicología americana se inició con un fuerte énfasis contextualista debido a la influencia de James, Pierce, Dewey y otros.

3.       Ciertamente, el contextualismo puede servir como una filosofía de la ciencia coherente, a pesar de la diversidad de enfoques que emanan de ahí.

LOS MODELOS DE LA VERDAD ESTABLECIDA.

4.       El Formismo se presenta en el inicio del pensamiento filosófico, con una buena razón: su criterio de verdad es inherente al lenguaje mismo. El Formismo es la práctica filosófica de darle nombre a las cosas y su criterio de verdad es el mismo implicado en tal actividad del sentido común.

5.       En cierto sentido, el Mecanicismo es una clase elaborada de Formismo y su criterio de verdad es una forma elaborada de correspondencia simple. El Mecanicismo asume la presencia de un mundo organizado a priori (constituido de fenómenos, relaciones y fuerzas), de manera que la verdad se encuentra en la formulación verbal ambiciosa, que revela la organización del mundo asumida. Por lo anterior, la verificación predictiva es el principal criterio de verdad en el Mecanicismo.

6.       El credo del Organicismo es el de suponer que muchos elementos específicos están integrados en un todo coherente. La verdad se encuentra luego de retirar todos los elementos aparentemente contradictorios.

7.       Bajo estos tres enfoques, el analista ve su trabajo como uno de descubrimiento (literalmente “quitar la cubierta” de lo que está ahí). Esto lleva a que el analista no tenga que plantearse la cuestión de los valores (¿porqué cierto conocimiento es importante?).

UN MODELO FLUIDO: VERDAD Y CONSECUENCIAS.

8.       El Contextualismo abraza una perspectiva de la verdad local y pragmática. Su criterio de verdad no se basa en lo que supone sino en la aplicación de sus supuestos. Un acto-en-contexto es propositivo. El logro de tal consecuencia es el criterio de verdad del contextualismo.

9.       El análisis es verdadero en la medida en que alcanza una finalidad o lo lleva a uno en la dirección que era importante antes de iniciar el análisis. Esta consecuencia también debe estar expresada en forma verbal antes de iniciar el análisis.

EL TIEMPO VERBAL Y EL TIEMPO NO-VERBAL

10.   El tiempo no-verbal son los cambios en el sentido experencial, estos cambios pueden presentar regularidades que lleven a formar clases operantes de conducta y se pueda decir que una paloma pica “propositívamente” una llave (para obtener alimento), en el sentido de que la experiencia histórica se haga presente. Así el “propósito” es una manera de hablar para referirse al papel histórico de las consecuencias sobre las acciones presentes.

11.   Sin embargo, el tiempo verbal y los propósitos verbales son diferentes. El cambio temporal en un sentido verbal son una clase de relaciones cambiantes arbitrariamente aplicables, del tipo: causa-efecto, si ... entonces, antes-después. La relación verbal del tiempo se pone bajo señales contextuales, mas allá de los fenómenos específicos a que se refiera.

12.   Quiero sostener que el tiempo verbal no es igual al tiempo no-verbal y que los conceptos de propósito, meta o intención deben ser diferentes en los dos dominios. Las relaciones en tiempo verbal se caracterizan por una acción consistente en derivar una relación arbitrariamente aplicable entre un fenómeno y cierto cambio. Cuando actuamos afirmativamente con respecto a tales relaciones derivadas, estamos actuando propositívamente, en un sentido verbal. En otras palabras, las acciones verbalmente propositivas están gobernadas por reglas y la regla involucrada es una de tipo temporal.