Leibniz y la
ontología de "la red".
Jahir
Navalles Gómez, Estudiante de
la Maestría
en Psicología Social, Facultad de Psicología, Universidad Autónoma de Querétaro,
México.
E-mail:
jahirn@hotmail.com
Descargar
en Word
Descargar
en PDF
Acontecimiento:
éxodo al pliegue
El
acceso a la ‘ontología de la red’ proviene de la expansión gradual, y a la
vez irruptiva de los significados que se van disponiendo, siendo engarzados,
entremezclados, de alguna manera hibridizados (Doménech, 1998), en
constante yuxtaposición de sentidos, de signos y símbolos como entidades en
transgresión. Lo que se destila de la ‘ontología de la red’ son relatos y
configuraciones continuas de significados en constante reconstrucción. Luego
entonces, la ‘ontología de la red’ deviene acontecimiento.
Un
acontecimiento, a decir de la etimología es un derivado de
‘acontecer’, y significa, de manera paralela, una “contingencia”, es
decir ‘algo que puede o no suceder’ (Corominas, 1961, p. 25), asimismo, es
algo que también puede “ser o no ser contado” (Tirado y Mora, 2004). Un
acontecimiento bien puede también referirse como el punto nodal a partir del
cual se desprenden diversas clases de descripciones y de reinterpretaciones de
un mismo suceso. Un acontecimiento es un inicio.
Y
que como todo buen principio lo que hace es facilitar la sistematización del
conocimiento, es un apartado a favor de la homogeneidad que se desprendería de
tal o cual reflexión, es, en un primer instante, la alusión exacta para poder
abordar lo desconocido, luego entonces es un referente que permite conciliar la
distancia con respecto a aquello que se pretendería abordar.
Pero
también es un desenlace, el final del relato, de la descripción sujeta a
cambio, y a partir de las diversas modificaciones que surgen o se postulan en el
sendero, otras tantas más se consolidan y se disputan la resignificación del
sentido en exposición.
Sin
embargo, a partir de esa otrora definición inicial y de las bifurcaciones que
se exhiben hacia el final, surge un colofón, un entre (Serres, 1994) que
magnifica y minimiza paralelamente la re-configuración, etimológicamente
“forma o manera de ser” (Corominas, 1961, p. 272), a la vez que sustenta
nuevas formas tanto de descripción de realidades como de interpretaciones
alternativas y complementarias de esa primera versión o aproximación,
condicionando certezas y postulándose igualmente veraces a lo dicho, a lo
visto. De tal manera que un acontecimiento es irremediablemente un interludio
en el abordaje del conocimiento para reconfigurar al conocimiento (Harré,
2000).
Siendo
ese el baluarte a partir del cual, la noción de “red” aglutina y entrelaza
saberes, conciliándolo con –y siendo esto un ejercicio tautológico- lo que
el Diccionario de
la Real Academia
de Española (DRAE) señala, esto es, como un ‘conjunto de elementos
organizados para tal fin’, idea que coloquialmente ha asumido “
LA RED
”, dotándose de las más diversas informaciones que se entrecruzan, se
complementan y se confrontan unas a otras, implantándose, sugiriéndose e
imponiéndose como saberes ya no inciertos sino igualmente valederos para dar
razón de tal o en cual contexto.
La RED
entonces deviene acontecimiento y escaparate de los mismos, asimismo al ser
acontecimiento con-figura, y se exhibe como confluencias de “puntos de
vista”, así es como Deleuze bien puede sugerirlo: “No es exactamente un
punto, sino un lugar, una posición, un sitio, un ‘foco lineal’, línea que
surge entre líneas” (1988, p. 31).
Siendo
que se modifica el saber y el propio conocimiento en el constante
re-posicionamiento, ya que se da una transgresión con respecto a lo que se sabía
y lo que ahora –e involucrado en ello- se sabe, ahora se complementan los
significados dispuestos y asimilados de tal o cual manera, luego entonces “El
punto de vista sobre la variación sustituye al centro de una figura o de una
configuración” (Deleuze, 1988, p. 32).
Estos
presupuestos no auguran o confirman lo dicho, ya que el ‘punto de vista’ no
es lo que comúnmente se entiende como aquello que se puede “ver” o
remontar, por el contrario es la carga que lo sustenta, el trasfondo que permite
la transgresión de conocimientos, el saber que se acumula o se dispersa,
“dudamos en decir que lo visible está en el punto de vista” (p. 34). Así
en palabras del citado autor:
“Aquello
en lo que la inclusión se hace, y no cesa de hacerse, o aquello que incluye en
el sentido de lo acabado, no es el sitio o el lugar, no es el punto de vista,
sino lo que se instala en el punto de vista, lo que ocupa el punto de vista, y
sin lo cual el punto de vista no sería tal” (Deleuze, 1988, p. 35).
El
punto de vista es acontecimiento, es una configuración constante de
significados y como tal se sustenta en la inclusión y la inflexión, y todo
ello no es sino el devenir del pliegue, es decir, “lo que está plegado es lo
incluido, lo inherente” (p. 34); se reconoce por tanto en una entidad que
consolida el conocimiento, que con-figura escenarios, que irrumpe sentidos y
transgrede significados, e consecuencia bien puede asumirse como un
‘cuasi-objeto’, y que a decir de Doménech navega en la indefinición, “un
cuasi-objeto no se puede encuadrar en ninguna categoría usual puesto que es, a
la vez, natural, social y discursivo” (Doménech, 1998, p. 37), ya que
no se aborda a partir de definiciones sólidas sino a partir de descripciones en
flujo (Serres, 1994).
Así
las cosas, la ‘ontología de la red’ se sustenta, a partir de la noción del
“pliegue”, y no en la idea dualista cartesiana propuesta para “abordar”
el conocimiento, sino que se configura a partir de otros presupuestos ontológicos,
donde la inclusión, el acontecimiento y el ‘plegar-desplegar’ se sugieren
como baluartes en la “exploración” de saberes. El “punto de partida”
entonces lo daría otro autor, desdeñado por cierto (Harré, 2000, p. 261) o
tildado de “esotérico” (Cassirer, 1932, p. 50), pero no por ello
enriquecedor en su propuesta ontológica. Así, sirva lo que Gilles Deleuze dice
–vale la pena citarlo in extenso- como un preludio hacia la ‘ontología de
la red’:
“Sabemos
qué nombre dará Leibniz al alma o al sujeto como punto metafísico: mónada.
Este nombre lo toma prestado de los neoplatónicos, que lo utilizaban para
designar un estado de lo Uno: la unidad en la medida que envuelve una
multiplicidad, multiplicidad que desarrolla lo Uno a la manera de una
‘serie’. Más exactamente, lo Uno tiene una potencia de envolvimiento y de
desarrollo, mientras que lo múltiple es inseparable de los pliegues que hace
cuando está envuelto y de los despliegues que hace cuando está desarrollado”
(1988, p. 36);
Cohesión
y disolución, parte y todo, individuo y universo confluyen en la mónada,
planos, flujos y trayectorias se proponen como los ejes desde los cuales
comprenderla, “tránsitos” diría Serres (1994), a partir de los
cuales se postula una forma diferente de razonamiento, y que a decir de Rom Harré
implica: “la idea de una plétora de mundos posibles y –que- procedamos paso
a paso con el fin de reducirlos a uno solo” (2000, p. 244). Conlleva la
configuración de “verdades” y de maneras para llegar a ellas, así en
palabras del propio Leibniz: “Cuando una verdad es necesaria, se puede hallar
su razonamiento por medio de análisis, resolviéndola en ideas y verdades más
simples” (1742, p. 36), complementándolo así: “la resolución en razones
particulares podría llegar a un detalle sin límites” (p. 37).
Lo
Uno y lo Múltiple
En
palabras de Deleuze: “Explicar-implicar-complicar forman la tríada del
pliegue, según las relaciones de lo Uno-múltiple” (1988, p. 36). La
configuración del pliegue se realiza como un emplazamiento complejo cuya
tendencia es hacia la infinitud, en el entrelazamiento y en las diversas
yuxtaposiciones de significados que se confrontan creando así la ‘unidad del
mundo’, “la mónada susbsiste y ‘es’ tan sólo en la medida en que actúa
y su actividad consiste en pasar constantemente a nuevos estados y a
desplegarlos, sin cesar, de sí misma” (Cassirer, 1932, p. 46). La implicación
a partir de los pliegues es una que pugna por la diversidad de contenidos y de
resignificaciones constantes, y para llegar a ello no es necesario detenerse
para reflexionar sobre lo expuesto, ya que el ejercicio versa hacia lo
contrario, es decir, es permanecer en el trayecto, en la búsqueda, en el “tránsito”,
por ello no es nada extraño que la forma para poder realizar y describir éste
emplazamiento sea en el trasfondo de una razón cartográfica (Serres, 1994).
Algo
que hay que esclarecer es que la actividad que se realiza no es un mero
recapitular, mucho menos un recuento, ni menos aún, exponerse como un
hacinamiento de información, es una ‘conexión’ cuya tendencia es la
resignificación de la comunicación. “Ser en el devenir” (Cassirer, 1932,
p. 46), eso es continuidad. Acontecimiento entonces sugiere ‘lo Uno y lo múltiple’,
y el sendero a seguir en el pliegue, permaneciendo así en la multiplicidad. En
consecuencia, el devenir lo que hace es configurar una entidad, y, como dijera
Michel Serres: “En él, el ser se expande” (1994, p. 12).
Cálculo
infinitesimal versión pixeles
El
universo y el individuo confluyen en esa entidad, devienen la entidad, asimilándose
en la profundidad de signos y símbolos, y reconociéndose a partir de la
resignificación del sentido expuesto. La ‘ontología de la red’ se
sobrexpone a partir de lo que Leibniz expuso en el cálculo infinitesimal,
cuestión que, en palabras de Serres (1994, p. 46), podría ser expuesto así:
“Lo liso se desvanece ante la multiplicidad de los pliegues”, y que Harré
podría complementar ésta argumentación con tintes leibnizianos de la
siguiente manera: “… cualquier enunciado sobre un individuo podría
elaborarse indefinidamente” (2000, p. 34).
Involucrarse
en la dinámica social que ‘la red’ expande conlleva el implicarse en ese
ejercicio, a través del rastreo y de la búsqueda constante de
re-significaciones, cabría así preguntarse de forma somera –sea para
configurar la dinámica a seguir- ¿De cuántos pixeles quieres tu imagen?, ¿cuántos
links describen la profundidad de tu búsqueda?, en contraste con el ¿qué tan
grandilocuente debe ser un argumento?, así se da la implicación y se describe
el trasfondo de la ontología, ya que con cada alusión hacia cierta temática
se despliega en una infinidad de significados que confluyen con la finalidad de
hacer explícito el sentido expuesto en la búsqueda. Luego entonces no se da
ese claro distanciamiento entre “el observador” y “lo observado”, entre
“sujeto” y “objeto”, entre “el conocedor” y “lo conocido”, ya
que los dos confluyen en una misma entidad en continuidad re-configurada, existe
porque se exhibe y se trastoca, permanece porque cada extracto es un mundo de
significados, es inicio porque irrumpe sentidos, y es transgresora porque
siempre se le agregan –con tendencia a confrontar- silogismos, aforismos,
metonimias, que redefinen realidades supuestas, válidas todas ellas ya que,
como diría Serres, se trata de ‘almacenar existencias’, a partir de lo cual
“la humanidad construye el universo construyéndose por él” (1994, p. 123).
Tránsito
inercial
Es
entonces que deviene aproximación metodológica, y se con-figura a partir del
‘tránsito’ (Serres, 1994), de lo ‘transitivo’ (Virilio, 1997), de la no
pasividad confrontada con los significantes en ‘tiempo real’ (Virilio,
1998). Irrumpiendo sentidos a partir de las encrucijadas informáticas, que
también prescriben y diluyen acontecimientos. El tránsito se sugiere como acto
inercial porque es continuo, porque su consigna es la exploración de espacios y
redes de comunicación, de reelaborar significados a partir de los
contrasentidos. Se expone un rompimiento con la asunción cartesiana con
tendencia a la impavidez, siendo en exclusiva sólo observador, simplemente
observando, informándose, y no comunicando, la sugerencia expuesta es que eso
se realiza a partir del tránsito, redimiéndose al ser ‘visita’, y de
acuerdo con Michel Serres: “…para unificar una globalidad homogénea, tienen
que moverse caóticamente –a partir de- múltiples pequeños lugares
diversos” (1994, p. 100).
Lo
‘transitivo’ confronta lo inerte del ‘estar ahí’ frente al artefacto,
eso queda rebasado, porque se revela la implicación a partir de los
entrecruces, de la rarezas en la información, en la acumulación de datos y el
despliegue de universos, asimismo la certeza o ‘lo verdadero’ de lo dicho o
de lo expuesto se conserva o se vuelve fútil a partir de la circulación.
La ‘ontología de la red’ se sugiere como
una aproximación diferente a las alusiones contemporáneas, donde se redime la
distancia propiamente ontológica del conocimiento (“eso es el objeto y yo soy
el sujeto”), y a partir de estas presuposiciones la transgresión es
justificable, porque permite la ‘inflexión’ (Deleuze, 1998) misma del
conocimiento, de la comunicación recíproca de significados, del flujo de
re-significaciones, ya que en el devenir, pliegue tras pliegue, acontecimiento
entre acontecimiento, es donde el conocimiento mismo se va configurando.
REFERENCIAS:
Cassirer,
E. (1932).
La Filosofía
de
la Ilustración. México
, FCE. 1984.
Corominas,
J. (1961). Breve Diccionario Etimológico de
la Lengua Castellana.
Madrid, Gredos. 2003.
Deleuze,
G. (1988). El Pliegue. Leibniz y el barroco. Barcelona, Paidós. 1989.
Domènech,
Miquel (1998). El problema de ‘lo social’ en la psicología social. Algunas
consideraciones desde la sociología del conocimiento científico. Anthropos,
177, págs. 34-39.
Harré,
R. (2000). 1000 Años de Filosofía. México, Taurus. 2005.
Leibniz,
G. W. (1714). Monadología. Argentina, Aguilar. 1972.
Serres,
M. (1994). Atlas. Madrid, Cátedra. 1995.
Tirado,
F. J. y Mora, M. (2004). Cyborgs y Extituciones. Nuevas formas para lo social.
Guadalajara, U de G.
Virilio,
P. (1997). El Cibermundo, la política de lo peor. Madrid, Cátedra.
Virilio,
P. (1998).
La Máquina
de Visión. Madrid, Cátedra.
