realismo_filosofico

REALISMO FILOSÓFICO

LECTURAS PARA UN SEMINARIO

Por Jaime Ernesto Vargas Mendoza

CONTENIDO :

¿QUÉ ES EL REALISMO FILOSÓFICO? 4

Jonathan Dolhenty, Ph.D... 4

The Radical Academy. 4

EL RECHAZO DEL REALISMO POR EL PROFESOR ROYCE. 11

William Pepperell Montague. 11

Philosophical Review 11 (1902): 43-55.. 11

REALISMO. 15

Alexander Miller, 2005.. 15

NATURALISMO Y QUIETISMO. 26

Richard Rorty. 26

RORTY, PUTNAM Y LA VISIÖN PRAGMATISTA DE LA EPISTEMOLOGÍA Y LA METAFÍSICA. 32

Teed Rockwell. 32

Journal of the John Dewey Society, 2003.. 32

UNA REVISIÓN DEL LIBRO DE CONANT & ZEGLEN (Eds):HILARY PUTNAM: “PRAGMATISMO Y REALISMO” (2002). 40

Gabor Forrai. 40

University of Miskolc. Notre Dame Philosophical Reviews, 2004.. 40

EL REALISMO INTERNO DE PUTNAM Y LA CIENCIA EMPÍRICA. 45

Brigitte Falkenburg. 45

Revista de Filosofía Vol.29 Núm.2 (2004): 117-132.. 45

¿QUÉ ES EL REALISMO FILOSÓFICO?

Jonathan Dolhenty, Ph.D.

The Radical Academy

1. La filosofía es el intento por entender los hechos más básicos respecto al mundo que habitamos y, en la medida de lo posible, de darles una explicación.   Esta no es una cuestión exclusiva de ciertos especialistas, sino que compete profundamente a todo ser humano, esté o no completamente consciente de ello.

2. Todos los estilos de vida se basan en una forma de conceptualizar a ésta. La forma en que ves la vida constituye tu filosofía. Así como hay diversas formas de vivir, existen diversas filosofías, algunas más verdaderas que otras. Tiene tal importancia esta empresa humana, para evitar la confusión y el error, que desde el tiempo de los antiguos Griegos, se desarrolló una disciplina separada para concentrarse en la consideración de los problemas filosóficos y la comparación cuidadosa de las críticas respecto a diferentes enfoques de la vida. Esta disciplina es la filosofía.

3. Existen pues muchas filosofías y muchas de ellas se contradicen, mientras que algunas han proporcionado apoyo para actos terribles de barbarie contra la humanidad. Entre todas, hay una filosofía que ha satisfecho la prueba del tiempo, que es aceptada por casi todas las personas y por todas las formas racionales que dan fundamento a la verdad y a la moral. Esta es la Filosofía del Sentido Común, Expandida y Examinada Críticamente. No se trata de la opinión del sentido común, sino de esta opinión sometida a un riguroso examen y a la crítica. Es una filosofía auténtica del Realismo, basada en principios demostrables de veracidad objetiva, que emplea la evidencia objetiva como su único criterio de veracidad.

4. EL CAMPO DE BATALLA FILOSÓFICO.- Nuestra cultura y nuestra sociedad actualmente, definitivamente se encuentra bajo la influencia de una filosofía del Subjetivismo. Una filosofía no realista, incluso anti-realista. Filosofía que es tanto relativista como pragmática. El Subjetivismo es el resultado de la contienda intelectual entre las filosofías del Idealismo y el Materialismo (o Naturalismo), ocurrida en los siglos pasados.

5. De acuerdo con el Subjetivismo (ya sea Idealista o Materialista), no existe algo que sea la verdad objetiva (la verdad es relativa), no hay definidos principios universales o comportamientos morales (la moral es relativa). Esto nos ha conducido a la situación actual que es permeada por un caos intelectual, resultando en consecuencias prácticamente desastrosas para todo mundo.

6. Para el observador, hay poca duda que nuestra era actual está en el borde del colapso conceptual. Si el Subjetivismo es válido, entonces toda verdad es relativa y las leyes de la física y las leyes de la sociedad civil son sencillamente arbitrarias. Si el Subjetivismo es válido, entonces la moralidad es solo cuestión de opinión y gusto personal y la responsabilidad social es simplemente un invento de nuestra imaginación colectiva.

7. El Subjetivismo también socava a la ciencia empírica, corroe completamente nuestro concepto de jurisprudencia y desalienta cualquier intento de promover una moral humana y humanizante. Todos somos marionetas del momento y todos resultamos víctimas de lo que opine la mayoría.

8. Incidentalmente, la última aplicación práctica del Subjetivismo (y con mucho la más dañina) es lo que podríamos llamar como el Politicismo. Esto quiere decir que cualquier problema humano se consideraría básicamente político, para resolverse por las vías políticas y todas las decisiones respecto a la verdad y la moralidad se decidirían mediante el referendo público.

9. Sin embargo, la verdad existe y es algo importante. Los principios morales existen y son importantes. La Filosofía del Sentido Común, Expandida y Examinada Críticamente, nos proporciona un fundamento racional sólido para estos principios, a través de las convicciones espontáneas de la gente común, adicionadas con el criterio de evidencia objetiva, utilizando los fundamentos correctos del análisis filosófico y bajo las reglas de la lógica y los métodos científicos aceptados. Esta filosofía es la genuina filosofía del Realismo, a la que debería regresar nuestra sociedad si es que se va a reformar y a transformar en una verdadera sociedad civil de individuos libres e igualitarios.

10.         ¿QUÉ ES UN REALISMO AUTENTICO? .- Realismo es el nombre que se le da a cierta forma filosófica de pensar inaugurada por Platón y Aristóteles, desarrollada y refinada en la Edad Media y que sobrevive en el momento actual.

11.         La Filosofía Realista se opone a las doctrinas fundamentales del idealismo y el materialismo metafísico, al relativismo ético y al subjetivismo epistemológico. Mantiene que la filosofía es una ciencia por sí misma, un conjunto sistematizado de conocimiento verdadero, y que sus principios y sus juicios se basan en evidencia objetiva a disposición de cualquier observador.

12.         Aún cuando los filósofos realistas puedan estar en desacuerdo en algunos temas específicos prácticos o en la aplicación de los principios realistas sobre algún problema particular, todos los filósofos realistas concuerdan en tres tesis básicas :        (1) Existe un mundo verdadero, un mundo constituido por seres sustanciales relacionados entre sí, quienes existen independientemente de los deseos y las opiniones humanas, un mundo que el hombre no ha hecho o construido,(2) Las sustancias y las relaciones que son parte de este mundo con una existencia real pueden ser conocidas por la mente humana, tal y como son en sí mismas. La verdad es la correspondencia entre la mente y la cosa, y la certidumbre es posible; el criterio de veracidad lo es la evidencia objetiva, en cualquier forma que se presente ante la mente conocedora, (3) Tal conocimiento puede constituir una guía fuerte e inmutable para la acción individual y social y resulta, de hecho, la única guía confiable para el comportamiento humano, individual y social.

13.         Cualquier teoría realista, en cualquier campo del conocimiento, deberá evaluarse a partir de los datos originales de la experiencia, conforme se adquieren, ya sea mediante los sentidos o mediante la razón.    De esta manera, toda disciplina realista resulta radicalmente empírica. Las principales disciplinas de la filosofía realista son: (1) La Metafísica Realista : que es el estudio del ser o la primera filosofía, que examina el hecho de la existencia que descubre la razón en cada dato empírico, de cualquier tipo.     Aquí se incluye las sub-disciplinas de la ontología (estudio del ser como tal), la cosmología (estudio de los seres materiales), la antropología filosófica (estudio de los seres animados, incluyendo al hombre) y la teodicea (el estudio filosófico de Dios o de la Causa Primera ). (2) La Epistemología Realista y La Lógica : en relación al estudio del conocimiento humano y de cómo, mediante conceptos y otras representaciones mentales, conocemos objetos extra-mentales y de cómo deben conjugarse los conceptos en proposiciones y argumentos, si van a ser el instrumento del conocimiento verdadero, en cualquier campo. (3) La Ética Realista: que se refiere al estudio del bien humano y de aquéllos actos requeridos por la naturaleza humana para su perfeccionamiento, incluyendo los hábitos del libre albedrío o virtudes, que deberán ser desarrolladas para producir dichos actos, así como el bien común de todos los individuos, que es la culminación de la acción relacional, incluyendo las estructuras de colaboración de hábitos y decisiones, que se necesitan para alcanzar estas metas. La ética, en su carácter de filosofía aplicada, incluye las sub-disciplinas de la estética, la filosofía política, la filosofía social, la jurisprudencia, la filosofía de la educación, la filosofía de la historia y la filosofía de la religión.

14.         LA INFLUENCIA DE PLATÓN.- La Filosofía Realista le debe a Platón el acierto de separar entre la facultad de sentir, mediante la cual aprehendemos algo que se encuentra en cambio permanente respecto a nosotros, y la facultad de razonar, mediante la cual aprehendemos algo que es inmutable. Este conocimiento es alcanzado mediante conceptos o ideas, que son universales, inmutables e invisibles. Los conceptos y las ideas resultan muy diferentes de las cosas materiales, que son individuales, cambiantes y visibles.

15.         Platón pensó que el universo en que vivimos es independiente de nosotros, no hecho por nosotros, y que permanece, a pesar de cualquier cosa que podamos pensar o desear. Más aún, que el universo es muy complejo y que probablemente incluya muchas cosas, sobre las que no tengamos conocimiento alguno. El hombre es un ser compuesto, con un cuerpo material y con algo que lo mueve y lo anima, a lo que él llamó el alma o la psique. El cuerpo y otras las otras cosas están en un estado constante de cambio y son la mezcla de dos componentes: algo vago e indefinido, de donde emergen, y una forma definida que los hace ser lo que son.

16.         LA INFLUENCIA DE ARISTÓTELES.- Platón dejó muchas cuestiones filosóficas sin plantear y sus teorías no son claras. Le tocó a su pupilo Aristóteles (384- 332 A .C.) el siguiente desarrollo sistemático del pensamiento filosófico realista.

17.         Aristóteles no aceptaba muchas de las doctrinas de Platón y se dedicó a componer muchos de los errores de éste. Aristóteles sistematizó la filosofía y construyó una visión comprensiva del mundo que resulta sobresaliente. Utilizó el conocimiento científico de su tiempo, mucho de este, resultado de sus propias investigaciones y análisis, lo que lo llevó a una filosofía con un sólido cimiento empírico.

18.         La escuela Aristotélica sobrevivió hasta el Siglo III D.C. Entonces, la filosofía Griega empezó a declinar, una vez que se separaba de los principios que firmemente había plantado Aristóteles. Cierta revisión del Platonismo, llamada Neo-Platonismo, empezó a tomar su lugar. Aún peor, algunas escuelas filosóficas nuevas, como el Estoicismo y el Epicureanismo, empezaron a atraer estudiantes. Estas nuevas escuelas eventualmente desembocaron en un escepticismo filosófico que acompañó el derrumbe cultural de Grecia y del Imperio Romano.

19.         LA INFLUENCIA DE SANTO TOMÁS DE AQUINO.- Por muchos años el trabajo y el pensamiento de Aristóteles se perdió para el mundo occidental. Sin embargo, durante el Siglo XII, sus trabajos empezaron a permear en Europa occidental y el valor de la filosofía de Aristóteles fue reconocida por algunos estudiantes del Cristianismo, de ese periodo, particularmente Alberto El Grande y Santo Tomás de Aquino. Fue Santo Tomás quien finalmente tuvo éxito en trabajar sobre una síntesis realista mas comprensiva y penetrante, basándose en los principios de Aristóteles.          Sus trabajos forman parte de los grandes clásicos de la filosofía realista.

20.         No obstante, existen problemas en la gran síntesis desarrollada por Santo Tomás. Su trabajo está comprometido con algunas observaciones científicas que ahora sabemos que son falsas. Su subordinación ante la teología Católica ha producido muchos problemas.      La filosofía social de Santo Tomás, contiene nociones, que para los estándares actuales, resultan inaceptables, como es la defensa de la esclavitud. Haciendo esto a un lado, la síntesis Tomista se mantiene como un gran logro en la historia de la filosofía.

21.         Desafortunadamente, en lugar de corregir los errores y defectos del sistema de santo Tomás de Aquino, los filósofos que vinieron después de él, empezaron a ir dentro de modos no-realistas de pensamiento. Sus teorías trajeron un declinamiento del realismo y proporcionaron las bases para lo que sería conocido como filosofía “moderna”, un movimiento que ha conducido hacia el caos intelectual que el día de hoy vemos que nos rodea.

22.         EL INICIO DEL SUBJETIVISMO MODERNO.- René Descartes (1596-1650) es el filósofo mas notable en el inicio del desastre filosófico que estaba por venir. Él separó contundentemente a la razón, de los sentidos, y siendo desconfiado del conocimiento sensorial, declaró que sólo mediante las ideas podíamos tener un conocimiento válido. Las ideas no se basaban en el conocimiento sensorial, sino que eran innatas en la mente y podían sacarse a la consciencia y desarrollarse en conocimiento, sin la ayuda de la experiencia. Este y muchos otros principios no-realistas fueron introducidos por Descartes, al pensamiento moderno.

23.         La filosofía había tomado un rumbo suicida.      Lo que una vez había sido una genuina ciencia de la filosofía, ahora se dividía en dos campos de teorías opuestas, ninguna de las cuales se basaba en el pensamiento realista. A un grupo se le denominaba como los Racionalistas, incluyendo pensadores como Spinoza y Leibnitz. Ellos desconfiaban también del conocimiento sensorial y pensaban que solo la razón y la intuición a priori, proporcionaban el fundamento válido del conocimiento. El otro grupo se denominaba como Empiricistas, incluyendo a Locke y Hume. Ellos le negaban a la razón la capacidad de aprehender la existencia externa y fundamentaban todo el conocimiento en las sensaciones. El prejuicio que compartían Racionalistas y Empiricistas es que no podemos conocer las cosas directamente, pues solo podemos atisbar a sus impresiones. El Racionalismo se refiere a las impresiones dejadas en el intelecto y el Empiricismo a las impresiones de los sentidos.

24.         Enfadado con el Racionalismo y el Empiricismo, el filósofo Alemán Immanuel Kant (1724-1804) intentó una síntesis de ambos, fallando miserablemente y su fracaso resultó en el surgimiento de una filosofía llamada Idealismo, que terminó siendo una forma moderna de Subjetivismo. El Subjetivismo niega que alguna verdad objetiva pueda alcanzarse. El verdadero mundo de la existencia no puede ser conocido en sí mismo. La verdad es relativa.

25.         Las especulaciones de los Idealistas llevaron a la filosofía a desacreditar el pensamiento intelectual y dirigirse lejos de los principios realistas. La filosofía de hoy está dominada por tres modos no-realistas de pensamiento: (1) Existe un movimiento dirigido hacia el escepticismo radical y la desilusión, que incluye al Positivismo, el Cientificismo y el Existencialismo; Todos ellos niegan la posibilidad de alcanzar la verdad objetiva en cualquier forma comprensiva, (2) Hay otro movimiento que busca sustitutos irracionales que remplacen la razón. El Pragmatismo es este movimiento. La verdad es relativa respecto a qué tanto es lo que sirve o es exitoso en lograr un propósito o una conclusión satisfactoria, (3) Otro movimiento más lo constituye el Materialismo o Naturalismo, que afirma la auto-suficiencia de la naturaleza, niega cualquier existencia estrictamente inmaterial y considera al conocimiento como una forma compleja de proceso material.

26.         LA SOLUCIÓN AL CAOS INTELECTUAL MODERNO.- La Filosofía Realista no es un sistema cerrado de pensamiento, como lo han supuesto muchos críticos equivocados. Es un sistema de investigación genuinamente abierto, una visión del mundo comprensiva y en continuo desarrollo, capaz de usar conocimientos nuevos desde las ciencias naturales y sociales, para expandir su horizonte intelectual y proporcionar soluciones prácticas a los muchos problemas que hoy enfrentamos.

EL RECHAZO DEL REALISMO POR EL PROFESOR ROYCE.

William Pepperell Montague

Philosophical Review 11 (1902): 43-55

1. El profesor Royce[1] recientemente publicó un volumen con sus Conferencias Gifford (titulado “The World and the Individual, 1899), el cual contiene un rechazo del realismo que es particularmente interesante.         El propósito de este documento es el de examinar esta refutación.

2. El profesor Royce clasifica los sistemas ontológicos de acuerdo con la actitud que adoptan respecto a la cuestión epistemológica de la relación entre la idea y su objeto. Nos muestra que desde su punto de vista, todos los (ampliamente divergentes) sistemas realistas, están de acuerdo en aceptar que es esencial que los objetos reales sean independientes de sus ideas. El método que usa este autor en su crítica consiste en desarrollar las implicaciones lógicas de esta actitud y mostrar que resultan contradictorias y absurdas, con lo que desacredita la premisa de donde parten. Las partes de esta argumentación, yo creo, se pueden plantear como sigue.

3. El realismo, al afirmar la independencia del objeto y la idea, afirma la existencia de un mundo de seres independientes. La primera implicación de tal mundo es lo que podríamos llamar como la externalidad de todas las relaciones que subsisten entre sus miembros. El simple hecho de que dos cosas sean independientes, en el sentido realista, les obliga a asumir que cualquier relación que sostengan uno con otro (como, por ejemplo, la causalidad o la correspondencia), resulta externa a los términos relacionados. Lo que significa esta implicación se verá después. La segunda implicación es que la independencia, si va a responder a las demandas del realista, debe ser una independencia absoluta. El objeto real debe considerarse como completamente independiente de todas las “meras ideas” que se tengan sobre él, de manera que nunca, en ningún momento o circunstancia concebible, podamos suponerlo influenciado por estas ideas. El realista no se detiene aquí, la tercera implicación de su tesis es que la independencia del objeto y la idea es una independencia mutua. El objeto no tiene mayor consecuencia sobre la idea de la que la idea tiene con él. Cualquier miembro de este par, puede alterarse en la medida que sea, puede de hecho ser aniquilado, sin producir el mínimo cambio en el otro miembro.

4. En seguida, el autor procede a la última parte de su argumentación, que consiste en la aplicación de la teoría realista al dilema del monismo y el pluralismo. Primero se considera la arista pluralista de este dilema, y se nos proporcionan dos tesis al respecto. Primero, un mundo con diversos seres independientes, nunca podría, de ninguna manera, evolucionar hasta el mundo actual que experimentamos. Debido a que este mundo es uno cuyos constituyentes están, en mayor o en menor grado, relacionados entre sí y son mutuamente dependientes, mientras que en el mundo realista todos los seres son absolutamente independientes y las relaciones que sostienen son hechos externos y como tales, es improbable que puedan llenar el vacío que divide a los seres reales, uno del otro. En segundo lugar, está la prueba de que los seres reales solo pueden preservar su independencia, siendo no solo entera y totalmente discontinuos, espacial, temporal y causalmente, sino también siendo totalmente disimilares, es decir sin poseer ni una sola cualidad en común ... no se encuentran en el mismo espacio, ni en el mismo tiempo, ni en el mismo orden natural o espiritual.

5. Con objeto de escapar de las consecuencias del pluralismo, el realista naturalmente cambia hacia el monismo (la realidad no son muchos hechos reales, sino un solo hecho real, una unidad, independiente de de todo lo externo a ella, pero internamente un sistema complejo de elementos mutuamente dependientes y relacionados. Pero este refugio, tan pronto es devisado, queda fuera del alcance, pues ... “en el mundo realista existen al menos dos Seres genuina y absolutamente independientes”. Estos son el objeto y la idea del objeto, y “las ideas, aun las mas falsas, son hechos en el mundo mental”, y como tales no pueden ser unidos o relacionados o hacer que se correspondan de alguna manera. Así que la dialéctica que ha probado ser mortal en el mundo pluralista, se aplica con igual fuerza al monismo realista. No hay ningún mundo posible para los realistas, la idea de su mundo real resulta intrínsecamente no representativa de su objeto.

6. Luego de exponer brevemente, como yo la entiendo, la argumentación del profesor Royce, vamos a examinarla. Nos dice el profesor Royce que, “de acuerdo a esta concepción, ser real significa ser independiente de una idea o experiencia, con la que el ser real pueda ser sentido, pensado o conocido. Este es el enfoque que, reconociendo al ser independiente como real, proporciona un énfasis especial en la independencia como esencia de la realidad”. Ahora bien, a mí me parece que esta definición comete el serio error de confundir lo cognoscible con lo esencial. La independencia de un objeto no es lo que lo hace real, es lo que nos hace darnos cuenta de que es real.

7. El realismo sostiene la idea de que las causas existentes u otras ligas entre cualquier conocedor y lo que conoce, no forman parte de la definición del objeto conocido o de su ser real o de la esencia de la idea que contiene el conocimiento, y que si se contempla en sí misma y aisladamente, se trata de una “mera idea”.

8. La independencia que postula el realista es la independencia que, a partir de la separación numérica, nos señala que esa separación existe. De manera que cualquier relación que sea consistente con la separación numérica, también es consistente con cualquier independencia que quede implicada por esa separación. Ahora bien, si dos cosas están numéricamente separadas y en esa medida se encuentran separadas, no quiere decir que no puedan influenciarse causalmente entre sí o mantener alguna correspondencia. De hecho, la única razón que hay, hasta donde alcanzo a ver, que pudo haber llevado al autor a afirmar la incompatibilidad de la independencia realista y la existencia de relaciones, es lo que yo he denominado como el aparente fracaso en ver que la independencia realista es simplemente el resultado de la separación numérica y que como tal, su amplitud es limitada y de ninguna manera llega a tal absolutismo como para hacer que todas las relaciones resulten “externas” o no-existentes.

9. En seguida el autor nos explica que cuando dice que el objeto debe ser considerado por el realista como absolutamente independiente de la idea, significa que la independencia en un momento, lógicamente implica la independencia en todo momento y bajo todas las circunstancias concebibles. (Sin embargo) un explosivo y un fusible, por ejemplo, tendrían toda la independencia demandada por el realista para la idea y el objeto, y a pesar de ello no tendríamos dificultad alguna en admitir que tal independencia o separación no sería u impedimento para su completa interacción bajo las condiciones apropiadas.

10.         Ahora vallamos a la ‘tercera implicación’ de la definición realista de la relación entre el objeto y la idea. “Más aún, la independencia esencial del objeto y la ‘mera idea’, en la medida en que se contempla en sí mismo, debe de ser una independencia mutua. La idea de be ser en sí misma una esencia separada, independiente del objeto”... (a esto habría que agregar que) la diferencia numérica es en sí misma una relación de reciprocidad, y la idea con su objeto se mantienen en esta relación. Además, la idea no siempre está directamente causada por su objeto, con mas frecuencia es causada por otras ideas, que son efectos de algo que se conecte o sea similar al objeto.

11.         Ahora, a manera de conclusión, notemos nuevamente la actitud esencialmente defensiva del realista.      El idealista ha descubierto una dificultad en la forma ordinaria de ver la naturaleza del conocimiento, la dificultad de imaginar cómo puede la mente concebir una cosa que no se encuentre dentro de ella.          Se necesitaría una suerte de “acción a la distancia” en el dualismo del sentido común y es aquí que el idealista propone, como sustituto del dualismo (objeto-idea), la teoría de que todos los llamados objetos reales están, en la medida que se trata de objetos de conocimiento, en el interior de la mente de quien conoce.

REALISMO.

Alexander Miller, 2005

1. La naturaleza y plausibilidad del realismo es uno de los temas debatidos acaloradamente en la metafísica contemporánea, quizá incluso de los mas debatidos en toda la filosofía contemporánea. Esta cuestión surge con respecto a un gran número de áreas de estudio que incluyen la ética, la estética, la causalidad, la modalidad, la ciencia, las matemáticas, la semántica y el mundo cotidiano de objetos materiales macroscópicos, con sus propiedades. Aunque sería posible aceptar (o rechazar) el realismo, es mas frecuente en los filósofos ser selectivamente realistas o no-realistas, en relación a diversos tópicos: de manera que es perfectamente posible el ser realista respecto al mundo cotidiano de los objetos macroscópicos y sus propiedades, pero ser no-realista respecto a los valores estéticos y morales. Además, es erróneo pensar que existe una clara frontera entre ser realista o ser no-realista, en relación a un objeto de estudio en particular. Mas bien es el caso, que uno sea más o menos realista sobre un tema en particular. También, el realismo y el no-realismo adoptan diferentes formas.

2. Hay dos aspectos generales del realismo, que se ilustran cuando vemos el realismo aplicado al mundo cotidiano de los objetos macroscópicos: (1) existe un reclamo respecto a la existencia. Las mesas, las piedras, la luna, etcétera, existen, como también los siguientes hechos: las mesas son cuadradas, las piedras tienen granito y la luna es esférica y amarilla, (2) el segundo aspecto del realismo sobre el mundo cotidiano de los objetos macroscópicos y sus propiedades, se refiere a la independencia. El hecho de que exista la luna y sea esférica es independiente de lo que cualquiera pudiera pensar al respecto.    Los realistas quisieran proclamar que sobre los objetos cotidianos y sus propiedades, no hay forma de que estos dependan de las prácticas lingüísticas o los esquemas conceptuales de nadie.

3. En general, donde los objetos distintivos de un área de investigación son a, b, c,..., y las propiedades distintivas son ... es F, ... es G, ... es H y así sucesivamente, el realismo sobre tal temática toma la forma típica siguiente: Realismo Genérico: a, b, y c ... existen y el hecho de que existan y posean propiedades como F, G y H es independiente de las creencias, las prácticas lingüísticas y los esquemas conceptuales de cualquiera.

4. El no-realismo puede tomar muchas formas, dependiendo de si es o no cuestionada la dimensión de existencia o la de independencia del realismo. Las formas del no-realismo pueden variar dramáticamente de un área de estudio a otra, pero las teorías del error, el no-cognocitivismo, el instumentalismo, el nominalismo, ciertos estilos de reduccionismo y el eliminativismo, típicamente rechazan el realismo al rechazar su dimensión de existencia. En tanto que el idealismo, el subjetivismo y el anti-realismo típicamente conceden la dimensión de existencia, pero rechazan la dimensión de independencia. Además, los filósofos que se consideran como “quietistas” niegan que pueda existir tal cosa como un debate metafísico sustancial entre el realismo y sus oponentes no-realistas.

5. CONSIDERACIONES PRELIMINARES.- Es necesario hacer tres comentarios preliminares: (1) el aspecto metafísico del realismo no es un asunto semántico de la naturaleza de la verdad, (2) las nociones de “hecho”, “objeto” y “propiedad”, no tienen adherido ningún peso teórico, (3) debe dejarse a un lado la cuestión de lo mental y lo intencional, aunque haya hechos que influyan sobre las creencias de cualquiera, tales dependencias triviales no son lo que se mantiene en debate entre realistas y no-realistas.

6. EN CONTRA DE LA DIMENSIÓN DE EXISTENCIA (I): LA TEORÍA DEL ERROR Y LA ARITMÉTICA.- Existen al menos dos formas diferentes en que un no-realista puede rechazar la dimensión de existencia del realismo, con respecto a un tema en particular. La primera rechaza la dimensión de existencia al rechazar la proclama de que los objetos distintivos de tal tema puedan existir. La segunda admite la existencia de esos objetos, pero niega que ellos posean alguna de las propiedades distintivas de tal temática. El no-realismo del primer tipo puede ilustrarse con el enfoque del error teórico sustentado por Hartry Field sobre la aritmética y el no-realismo del segundo tipo por medio del enfoque del error teórico sustentada por J. L. Mackie sobre la moral. Esto nos mostrará cómo el realismo respecto a un tema (objeto de estudio) puede cuestionarse tanto con una base epistemológica como metafísica.

7. Desde el punto de vista platónico respecto a la aritmética, la veracidad de la afirmación ‘7 es un número primo’, implica la existencia de un objeto abstracto, el número 7. Este objeto es abstracto debido a que no tiene localización espacial o temporal y es causalmente inerte. Un realista platónico respecto a la aritmética diría que el número 7 existe y que posee la propiedad de ser primo, independientemente de las creencias, las prácticas lingüísticas, los esquemas conceptuales, etc. Por otro lado, cierta clase de nominalismo rechaza la proclama de existencia que el realista platónico realiza diciendo: no hay tal cosa como los objetos abstractos, por lo que frases como ‘7 es primo’ resultan falsas (de ahí el nombre de teoría del error).

8. ¿Qué propone Field como alternativa al realismo platónico en la aritmética? La respuesta de Field (1980, 1989) es que aunque decir que ‘7 es primo’ sea falso, la,utilidad de las teorías matemáticas puede explicarse de otra manera que no sea en términos de su veracidad. Para Field, la utilidad de las teorías matemáticas reside no en su veracidad sino en su conservacionismo, de manera que una teoría matemática S es conservativa si y solo si, para cada proposición nominalíticamente respetable A (una cuya veracidad no implique la existencia de objetos abstractos) y cualquier conjunto N de tales proposiciones, A no sea consecuencia de la conjunción de N y S, sino que sea consecuencia de N solo. En pocas palabras, las matemáticas son útiles, no porque permitan derivar conclusiones que no podrían derivarse a partir de premisas nominalistas respetables, sino porque hacen la derivación de tales conclusiones (nominalísticamente respetables) mas fácilmente de lo que resultaría hacerlo de otra manera.

9. EN CONTRA DE LA DIMENSIÓN DE EXISTENCIA (II): TEORÍA DEL ERROR Y MORALIDAD.- J. L. Mackie, por el otro lado, propone un enfoque de error teórico para la moral, no porque no haya objetos o entidades que puedan ser objeto de estudio para la ética (Mackie no niega la existencia de las personas y de sus acciones), sino porque resulta insostenible suponer que el tipo de propiedades que corresponden a las propiedades morales, puedan acaso existir en el mundo (1977). De la misma manera que Field en la aritmética, el reclamo central de Mackie sobre las sentencias declarativas atómicas de la ética (como ‘Napoleón era el diablo’), es que resultan sistemática y desafortunadamente falsas ... (Sin embargo) Mackie sostiene que la teoría del error para los juicios morales es una teoría de segundo-orden, que no necesariamente tiene implicaciones para la práctica de primer orden, de hacer juicios morales.

10.         REDUCCIONISMO Y NO-REDUCCIONISMO.- A pesar de que algunos comentaristas (Pettit, 1991) requieren de una visión realista sobre alguna temática no sea reduccionista con respecto a los objetos distintivos, las propiedades y los hechos de tal temática, la cuestión reduccionismo/no-reduccionismo es ortogonal a diversos debates sobre el realismo ... Por ejemplo, supongamos que queremos negar el reclamo de existencia que es un componente del realismo platónico sobre la aritmética. Una forma de hacerlo está en proponer una reducción analítica del discurso que pareciera involucrar entidades abstractas, para hablar solo de entidades concretas. Esto se podría ilustrar considerando un lenguaje donde la veracidad de sus proposiciones aparentemente involucrara la existencia de un tipo de objeto abstracto, las direcciones. Digamos que hay un lenguaje de primer orden L, que contiene algunos nombres propios ‘a’, ‘b’, ‘c’, etc., donde cada uno de estos denota líneas rectas concebidas como inscripciones concretas. También tendríamos predicados y relaciones definidos como líneas rectas, incluyendo ‘...es paralelo a...’. Podrían incluir se varias definiciones contextuales como : ‘D(a)=D(b)’ es verdad si y solo si a es paralelo a b, etc. De acuerdo con el realismo platónico, las direcciones existen y su naturaleza es independiente de las creencias, las prácticas lingüísticas y los esquemas conceptuales de cualquiera. Pero este recurso solo parafrasea expresiones cuya veracidad implica la existencia de objetos abstractos, reduciéndolos a sentencias cuya verdad involucra solo la existencia de inscripciones concretas.

11.         EN CONTRA DE LA DIMENSIÓN DE EXISTENCIA (III): EL EXPRESIVISMO SOBRE LA MORAL.- Mientras los realistas y los teóricos del error están de acuerdo en que las sentencias de la temática relevante son verazmente aptas, aptas para ser supervisadas en términos de verdadero o falso, el realista y el expresivista (también llamado no-cognoscitivista o proyectivista) no están de acuerdo acerca de la aptitud veraz de tales sentencias. Es un hecho que en el Inglés las sentencias en modo declarativo (‘El oso está en el refrigerador’) son usadas convencionalmente para hacer aserciones y estas son verdaderas o falsas dependiendo de si el hecho que aseguran efectivamente sucede. Aunque existen otros modos gramaticales que convencionalmente son asociados con diferentes tipos de actos del lenguaje. Por ejemplo, sentencias en el modo imperativo (‘Pon el oso en el refrigerador’) son convencionalmente usadas para dar ordenes, y sentencias en modo interrogativo (‘¿Está el oso en el refrigerador?’) son convencionalmente usadas para hacer preguntas. Hay que hacer notar que comúnmente no pensamos que las ordenes y las preguntas sean aptas para evaluarlas en términos de verdadero o falso: no son verazmente aptas. Aunque las convenciones mencionadas no están libres de excepciones: por ejemplo, uno puede usar una sentencia en modo declarativo para dar una orden (‘Mi bebida favorita es el Tequila’) (como respuesta a la pregunta ¿qué desea tomar el señor?). Uno puede usar sentencias en modo interrogativo (‘¿No es Católico el Papa?’) para hacer una aserción, etc. El expresivismo respecto a una temática en particular sostendrá que el realista está equivocado debido a la sintaxis de las sentencias que se usan en esa temática, pensando que son verazmente aptas.

12.         Así, si las sentencias morales no son convencionalmente usadas para hacer aserciones, ¿para qué se les usa entonces? De acuerdo con una forma clásica de expresivismo, el emotivismo, éstas son convencionalmente utilizadas para expresar emoción, sentimientos o sensaciones. En este sentido, A. J. Ayer decía: “Si yo le digo a alguien, ‘Actuaste mal al robar ese dinero’, no estoy diciendo nada mas de lo que diría expresando ‘robaste ese dinero’. Añadir que esa acción fue mala no dice nada adicionalmente. Solo evidencía mi desaprobación moral. Es como si dijera ‘robaste ese dinero, con un peculiar tono de horror o lo escribiera poniéndole marcas especiales de exclamación’. El tono o las marcas de exclamación no añaden nada al significado literal de la oración. Solamente sirven para mostrar ciertos sentimientos del orador”. Se sigue de esto que, si ahora generalizo mis proposiciones anteriores diciendo ‘robar dinero es malo’, produzco una oración que carece de significado fáctico, es decir, no expresa una proposición que sea verdadera o falsa.

13.         EN CONTRA DE LA DIMENSIÓN DE INDEPENDENCIA (I): EL REALISMO SEMANTICO.- Clásicamente, la oposición ante la dimensión de independencia del realismo respecto al mundo cotidiano de los objetos macroscópicos, toma la forma del idealismo, que es el enfoque que sostiene que los objetos del mundo cotidiano son de alguna manera mentales. Es famoso el argumento de Berkeley, que asienta diciendo que las mesas, las sillas, los gatos, las lunas de Júpiter, etc, solo son ideas en la mente de los espíritus.

14.         Por mucho tiempo el idealismo ha sido desfavorecido en el contexto de la filosofía contemporánea, pero aquéllos que dudan de la dimensión de independencia del realismo han encontrado formas mas sofisticadas para llevar a efecto su posición. Uno de estos filósofos, Michael Dummett, ha sugerido que en algunos casos sería apropiado rechazar la dimensión de independencia del realismo mediante el rechazo del realismo semántico sobre el área en cuestión (1978, 1993).

15.         Es más fácil caracterizar el realismo semántico en el dominio matemático. Es un rasgo de la aritmética que haya algunas expresiones aritméticas donde resulte cierto que: no conozcamos de ningún método que nos garantice una prueba de las afirmaciones de una sentencia aritmética y que no conocemos método alguno que nos garantice una prueba de lo contrario o de un contraejemplo. Una de estas sentencias es la Conjetura de Goldbach, que dice que: (G) Todo número cuyo nombre en inglés termine en even es la suma de dos números primos. Es imposible probarlo o dar un contraejemplo, pero el punto importante es que no sabemos de algún método que nos garantice una cosa o la otra.        Así, según Dummett, un realista semántico es alguien que sostiene que nuestro entendimiento de una sentencia como (G) consiste en saber sus condiciones de veracidad. Donde la noción de verdad involucra un criterio potencial de reconocimiento-trascendencia o uno de bivalencia. Decir que la noción de verdad involucra un criterio potencial de reconocimiento-trascendencia es decir que (G) puede ser verdadero   (o falso), aún cuando no haya garantía de que sea posible, en principio, el saber que así sea. Decir que la noción de verdad involucra un criterio de bivalencia es aceptar la aplicación sin restricciones de la ley de bivalencia, que cualquier sentencia significativa es determinantemente o verdadera o falsa. De esta manera, el realista semántico está preparado para asegurar que (G) es una de dos, o verdadero o falso, sin importar el hecho de que no contemos con un método que garantice cuál de las dos cosas es.

16.         Dummett hace dos consideraciones sobre el realismo semántico, la tesis de la metáfora y la tesis de la constitución. Primero tenemos lo que Devitt (1991a) denomina como la tesis de la metáfora: Esta niega la posibilidad de que pudiéramos tener siquiera una caracterización metafísica austera, como la que vimos antes respecto al Realismo Genérico. De acuerdo con la tesis de la constitución, el contenido literal del realismo está precisamente en el realismo semántico. Así, el contenido literal del realismo sobre el mundo externo lo constituye la afirmación de que nuestro entendimiento de al menos algunas sentencias respecto al mundo exterior, se deriva de nuestra sujeción a sus potenciales condiciones de veracidad o de reconocimiento-trascendencia.         El ‘debate’ metafísico espurio entre el realismo y el no-realismo puede entonces convertirse en un debate genuino en el contexto de la teoría del significado ... En las palabras de Dummett: “La disputa (entre el realismo y sus oponentes) se refiere a la noción que tengamos de la idea de veracidad apropiada para las proposiciones de la temática abordada, y esto significa que es una disputa referente a la clase de significado que tengan las sentencias (1978)”.

17.         ¿Qué tiene que ver la verdad con el Realismo? Posiblemente nada. El realismo no dice nada semánticamente más allá de afirmar que nuestras capacidades semánticas no constituyen el mundo.

18.         La crítica principal de Devitt sobre la tesis de la constitución es esta: el contenido literal del realismo sobre el mundo externo no está dado por un realismo semántico ya que el realismo semántico resulta consistente con una metafísica idealista del mundo externo. Él escribe diciendo: “El realismo requiere de la existencia independiente y objetiva de entidades físicas de sentido común. El realismo semántico se refiere a proposiciones físicas que no cumplen con este requisito: no dicen nada acerca de la naturaleza de la realidad que haga que tales expresiones sean verdaderas o falsas ... En pocas palabras, el meramente hablar de la verdad no conduce a ninguna ontología en particular”.

19.         Supongamos ahora que las tesis de Dummett de la metáfora y de la constitución sean ambas insostenibles. Dummett tiene aun dos líneas de argumentación en contra del realismo semántico, el argumento de adquisición y el argumento de manifestación. Este es el argumento de adquisición: Vamos a suponer que estamos considerando una región del discurso D, y que las sentencias de este las entendemos intuitivamente. Supongamos que las sentencias de D tienen condiciones de veracidad del tipo reconocimiento-trascendencia. Entonces, (1) entendemos las sentencias de D. (2) las sentencias de D tienen condiciones de veracidad del tipo reconocimiento-trascendencia. Ahora, a partir de (1) junto con la tesis de Frege que dice que entendemos una sentencia cuando sabemos sus condiciones de veracidad, tendríamos: (3) sabemos las condiciones de veracidad de las sentencias de D. A este argumento ahora añadimos una restricción aparentemente razonable de la adscripción del conocimiento: (4) si una pieza de conocimiento se le adscribe a un orador, entonces debe ser posible, al menos en principio, que ese orador haya adquirido ese conocimiento. Por lo que (5) debe ser al menos en principio posible para nosotros el haber adquirido conocimiento del tipo reconocimiento-trascendencia de las condiciones de veracidad de D. Pero, (6) no hay una historia plausible que contar acerca de cómo pudimos adquirir conocimiento de las condiciones de veracidad del tipo reconocimiento-trascendencia. Así que, concluimos rechazando (2) para llegar a: (7) las sentencias de D no tienen condiciones de veracidad del tipo reconocimiento-trascendencia, por lo que debemos rechazar el realismo semántico de la temática abordada con el discurso D.

20.         El reto de Dummett contra el realismo semántico, ahora gira a su segundo argumento, el argumento de manifestación. Supongamos que estamos considerando una región del discurso D, como antes. Entonces: (1) entendemos las sentencias de D. Supongamos también que (2) las sentencias de D tienen condiciones de veracidad del tipo reconocimiento-trascendencia.      A partir de (1) y tomando la tesis de Frege de que para entender una sentencia hay que conocer sus condiciones de veracidad, tenemos que: (3) conocemos las condiciones de veracidad de las sentencias de D. En seguida adicionamos la siguiente premisa, que proviene de Wittgenstein, quien nos dice que el entendimiento no consiste en la posesión de un estado interno, sino en la posesión de una habilidad práctica (1958). (4) si los oradores poseen una pieza de conocimiento que constituye algo de entendimiento lingüístico, entonces este conocimiento debería manifestarse en el uso del orador del lenguaje o en el ejercicio de las habilidades prácticas que constituyen el entendimiento lingüístico. De esta manera, se desprende de (1), (2) y (3) que: (5) nuestro conocimiento de las condiciones de veracidad del tipo reconocimiento-trascendencia, de las sentencias de D, deberían manifestarse en nuestro uso de tales sentencias o en el ejercicio de las habilidades prácticas que constituyen nuestro entendimiento de D. Y ya que (6) tal conocimiento nunca se manifiesta en el ejercicio de las habilidades prácticas que constituyen el entendimiento de D, se sigue que (7) no poseemos conocimiento de las condiciones de veracidad de D. (7) y (3) son contradictorias por lo que concluimos rechazando (2) para obtener: (8) las sentencias de D no tienen condiciones de veracidad del tipo reconocimiento-trascendencia, por lo que el realismo semántico sobre esta temática del discurso D debe rechazarse.

21.         EN CONTRA DE LA DIMENSIÓN DE INDEPENDENCIA (II): MAS FORMAS DE ANTI-REALISMO.- El debate entre realismo y no-realismo respecto a la dimensión de independencia, no tiene que ver con la plausibilidad del realismo semántico, de la forma en que fue caracterizado por Dummett.

22.         Para definir un poco, vamos diciendo que un enfoque anti-realista es uno que no se adscribe a la teoría del error y tampoco al estilo expresivista del no-realismo.

23.         En este caso es el trabajo de Wright, el que intenta desarrollar algunos puntos de polémica, sobre los cuales realistas y anti-realistas puedan estar en desacuerdo.

24.         El primer tipo de argumento de Wright que consideraremos aquí, se refiere a la capacidad del estado de cosas, para figurar (sin ser eliminado) de la explicación de las características de nuestra experiencia ... (de tal forma que) el realismo acerca de una temática dada o un cierto objeto de estudio, se adopta cuando se asegura que hay un estado de las cosas distintivo, que no se puede ignorar, y que figura como parte de la mejor explicación posible de los aspectos relevantes de la experiencia.

25.         De la misma manera, uno podría ser un anti-realista (no expresivista, no teórico del error) con respecto a un tema d